О взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки

Текст определения

¶ 1Дело №88-12432/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы видеоконференцсвязи по иску прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-879/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.б ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 13Указанным приговором установлено, что 14.10.2014 ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО6, являющегося посредником в получении, взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им лиц - ФИО6, ФКУ РЖ-7 и ООО «ХорТекс». Денежные средства в сумме 1500000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019 постановлено исковые требования прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 (Пятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с постановлениями судов, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что квалификация преступления как гражданско-правовой сделки противоречит закону, требование прокурора о взыскании с него денежных средств направлено на ухудшение его положения, в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу иск не заявлялся, никто не был признан потерпевшим.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и прокурора, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 3.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 21Указанным приговором суда установлено, что заместитель начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО6, являющегося посредником в получении, взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им лиц - ФИО6, ФКУ ИК-7 и ООО «ХорТекс», а именно, за подписание государственного контракта № 224 от 4.09.2014г. на поставку пластиковой посуды для нужд уголовно-исполнительной системы, осуществление беспрепятственной приемки поставленного по данному контракту товара, попустительство ФИО6 по службе путем не выявления возможных нарушений, допущенных ЦТАО ФКУ ИК-7 при исполнении заключенного с поименованным учреждением государственного контракта по поставке пластиковой посуды, иным государственным контрактам, планируемым к заключению в будущем, не применение по отношению к ФИО6 контрольных полномочий, направленных на инициирование процедуры привлечения ФИО6 к ответственности в случае выявления совершения тем нарушений в процессе исполнения служебных обязанностей.

¶ 22Денежные средства в сумме 1500000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

¶ 23Обоснованность квалификации судом первой инстанции действий по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, проверена судом апелляционной инстанции, и, со ссылками на статьи 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана правомерной.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, занимаемую ответчиком в судах нижестоящих инстанций, и в дополнительной проверке и оценке не нуждаются.

¶ 25Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

¶ 26Всем доводам кассационной жалобы была дана исчерпывающая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда со ссылками на правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации. Ухудшением примененного к ответчику уголовного наказания взыскание с него денежных средств в порядке гражданского судопроизводства не является.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи