О признании несоответствующими закону оснований для регистрации ипотеки на объект недвижимости, признании недействительной и погашении регистрационной записи об ипотеке

Текст определения

¶ 1Дело №88-12434/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-002259-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании несоответствующими закону оснований для регистрации ипотеки на объект недвижимости, признании недействительной и погашении регистрационной записи об ипотеке

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2226/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просили признать несоответствующими закону основания для регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>; признать недействительной и погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении жилого помещения, квартиры, площадью 92 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>, кадастровый №.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 и ФИО1 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители жалобы полагают, что судебные акты не соответствуют требованиям материальных и процессуальных норм. Выводы суда о наличии оснований для регистрации обременения не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательства исследованы не полно и не надлежащим образом.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 21Судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22Согласно части 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 23В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

¶ 24Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

¶ 25Судом установлено, что по договору уступки прав требования, заключенному 24 сентября 2015 года между ООО «Мегалит» и ФИО1, ФИО1, последние приняли право требования трехкомнатной квартиры с проектным номером № 341 на 6 этаже в 9 подъезде, ориентировочной площадью 94,3 кв.м, принадлежащей ООО «Мегалит» по договору от 17 июня 2015 № 341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, заключенному между ООО «Строительная компания «МЕК», действующим в интересах ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (ООО «ВТУС») с одной стороны (застройщик) и ООО «Мегалит», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922, по адресу: Владимирская область, мкр. Юрьевец.

¶ 2624 сентября 2015 года между ФИО1, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 1541001/0630, согласно которому заемщикам предоставляются денежные средства в размере 2 511 900 руб. на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры с проектным номером № 341 в вышеуказанном объекте. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлась ипотека в силу закона с момента регистрации права Собственности заемщиком на жилое помещение (п.5.2 кредитного договора).

¶ 2726 ноября 2015 г. между ООО «СК «МЕК» и Гречихиными заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве, в котором стороны изменили объект долевого строительства на трехкомнатную <адрес> на 9 этаже в 6 подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922 по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец и дополнили договор п.3.6, согласно которого квартира будет находиться в залоге Банка с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства; залогодержателем будет являться АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № № от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему. Государственная регистрации сделки осуществлена 07.12.2015.

¶ 28В тот же день дополнительным соглашением № 1 также внесены изменения в кредитный договор № от 24 сентября 2015 г. о целевом использовании кредита на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру № 221 на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью 98,55 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922 по адресу: Владимирская область, мкр. Юрьевец.

¶ 2923 декабря 2015 года в регистрирующий орган поступили заявления от ФИО1, ФИО1, АО «Россельхозбанк» о погашении в ЕГРН записи об ипотеке от 7 октября 2015 номер. К заявлению было приложение заявление АО «Россельхозбанк» о согласии залогодержателя на снятие обременения с квартиры № 341. 24 декабря 2015 года запись об ипотеке была погашена.

¶ 3026 января 2017 года ФИО1, ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права совместной собственности на объект с кадастровым номером 33:22:014042:1760- квартиру № 221 общей площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в отношении спорной квартиры, объекта с кадастровым номером 33:22:014042:1760 в силу того, что право собственности на объект зарегистрировано за заемщиками ФИО1, которые кредитные средства в полном объеме залогодержателю не вернули. Такие сведения об ипотеке в силу закона были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Отказывая истцам в иске, суд правомерно исходил из того, что совокупность документов, имеющихся у государственного регистратора, учитывая, что право собственности на <адрес> было приобретено с использованием кредитных средств банка, которые не возвращены, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Гречихиными ДД.ММ.ГГГГ, являлась достаточной для внесения сведений об ипотеке в пользу АО Россельхозбанк, ипотека возникла в силу закона.

¶ 34Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу истцов об отсутствии внесения изменений в договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы изучены и оценены районным судом и судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 36В силу положений ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

¶ 37Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены с необходимой полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения правил оценки доказательств не установлено.

¶ 38Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами судов, которые соответствуют установленным ими обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи