О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-12435/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0014-01-2019-000320-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Расловское» к ФИО1, ФИО2 и администрации Судиславского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-274/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя СПК «Расловское» - ФИО6 на решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13СПК «Расловское» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и администрации Судиславского муниципального района о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: 44:21:082004:96, 44:21:082004:97, 44:21:082004:98, 44:21:082004:99, 44:21:082004:100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной и обязании удовлетворить поданную в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявку на земельные участки с кадастровыми номерами: 44:21:082004:96, 44:21:082004:97, 44:21:082004:98, 44:21:082004:99, 44:21:082004:100 для использования по прямому назначению.

¶ 14Согласно определению Островского районного суда от 14.06.2019 г. требование СПК «Расловское» к администрации Судиславского муниципального района об удовлетворении поданной в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявки на земельные участки с кадастровыми номерами: 44:21:082004:96, 44:21:082004:97, 44:21:082004:98, 44:21:082004:99, 44:21:082004:100 для использования по прямому назначению, выделено в отдельное производство.

¶ 15Решением Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований СПК «Расловское» о признании сделки недействительной отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, истец подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, не учтено, что ФИО7 не участвовал в проведении аукциона и стал стороной по сделке в обход установленных законодательством процедур.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Как установлено судом, 13.02.2017 между администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам проведения аукциона было заключено пять договоров аренды земельных участков№№6,7,8,9,10 с кадастровыми номерами: 44:21:082004:98, 44:21:082004:100, 44:21:082004:96, 44:21:082004:99, 44:21:082004:97 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с 13.02.2017г. по 13.02.2066г.

¶ 22Согласно п.п.4.3.3 договоров аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя и при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи прав в залог. При этом заключение нового договора не требуется. Если договор заключен на срок более, чем 5 лет передача прав и обязанностей осуществляется без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.

¶ 2331.10.2018г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных выше земельных участков, о чем ФИО1 письменно уведомил администрацию Судиславского муниципального района.

¶ 24Сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

¶ 25Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 26В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 27Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года указанным требованиям не соответствует.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на торгах, преимущество в правовом регулировании имеет ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 9 которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

¶ 32Между тем судом не учтено следующее.

¶ 33Указанный пункт ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в тексте предусматривает исключение из общего правила в том случае, если имеется законодательный запрет на уступку.

¶ 34Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

¶ 36На основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 37Спорные земельные участки имеют целевое назначение - для сельскохозяйственного использования, предоставлены в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ), как следствие, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 40Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 41Вопрос о наличии правовой заинтересованности СПК «Расловское» в признании уступки права незаконной подлежит дополнительной проверке, с установлением намерения истца получить земельные участки в аренду для использования по назначению или отсутствия такого намерения, возможности неограниченного круга лиц, включая истца, принять участие в торгах в случае утраты ФИО1 заинтересованности в использовании земельных участков и возврата земель в муниципальную собственность, в то время как лицо, приобретшее право аренды, минуя торги, пользуется необоснованным преимуществом.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи