О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование иска указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 2114, гос. per. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с необходимым пакетом документов в установленные законом сроки, однако страховая выплата не была произведена. В связи с тем, что в полисе ОСАГО в графе собственник транспортного средства ошибочно указан ФИО4, ФИО1 обратилась к страховщику об исправлении данной ошибки. Ответа на данное заявление не получено. На досудебную претензию страховая выплата не последовала. Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 48 272 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 272 руб., неустойка в размере 48 272 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 396 руб.

¶ 11АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, автомобилю ВАЗ 2114, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес групп» по договору ОСАГО серии XXX №. Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО по полису страхования серия МММ№ в отношении автомобиля 2114, гос. per. знак <данные изъяты>, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре указаны ФИО4, ФИО7 В ПТС и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля указана ФИО1 Страховой договор сторон заключен страховым агентом АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об исправлении ошибки в полисе, а именно, в графе собственник транспортного средства, вместо ошибочно указанного ФИО4, правильного - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, т.к. собственником автомобиля указан ФИО4 В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что последняя не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 16Мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, пришел к выводу, что договор ОСАГО между владельцем автомобиля ВАЗ 2114, гос. per. знак О 586 ВК 68, и АО «Альфа-Страхование» был заключен; страхователем представлены необходимые для заключения договора документы, представитель страховщика оформил страховой полис; при заключении договора страхования представителем страховщика допущены ошибки в указании собственника транспортного средства. При этом отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречит положениям закона о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному Законом об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено. Мировой судья также исходил из того, что договор страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис, недействительным судом не признавался, является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком, данный договор был вправе заключить ФИО4, пользующийся автомобилем на основании соглашения с его собственником, а неправильное указание в полисе данных о собственнике транспортного средства не может лишать ФИО1 права защиты ее имущественного интереса. При таком положении мировой судья законных оснований считать данный договор незаключенным не усмотрел, в связи с чем взыскал со страховщика, не исполнившего обязательства по договору, сумму страхового возмещения, определенную с учетом заключения ИП ФИО5, а также компенсацию морального вреда 1 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 48 272 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы потраченные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., которые признаны необходимыми.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о том, что факт страхования гражданской ответственности истца не подтвержден и опровергается договором страхования, заключенным между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, полагая надлежащим ответчиком по данному спору страховщика виновного в ДТП лица - АО «Страховая бизнес групп».

¶ 18Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 20Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств.

¶ 21Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 26Судья