О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция - ФИО9

¶ 3Дело № 88-12436/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 28 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснопресненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснопресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснопресненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснопресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, из договора о выдаче потребительского кредита следует, что ФИО1 предоставлена кредитная карта со ставкой 22, 123 %, до ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с кредитным лимитом 25, 00уб.

¶ 20В исковом заявлении значится ставка кредита 54,75% годовых, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В прилагаемых материалах отсутствует график платежей, срок погашения самого кредита, а не кредитной карты. Документы, представленные истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, отражающих вид и условия договора, по которому производится взыскание задолженности и документы, представленные стороной истца невозможно соотнести с выписками по счету, представленными ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 23При этом, суд оставил без рассмотрения возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопресненского судебного района г. Ярославль от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснопресненского районного суда г. Ярославль от 15 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи