О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8Г-7691/2021 [88-12436/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев материалы по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 17.06.2020 и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г.Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КIА CEED», государственный регистрационный знак К 162 АС 777, под управлением водителя ФИО9, и марки «КIА SPORTAGE», государственный номер О 502 СВ 750, под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения.

¶ 19Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 20Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страховой компании потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019.

¶ 21При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату собственнику транспортного средства «КIА CEED», государственный регистрационный знак К 162 АС 777, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьями 15, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о происшествии.

¶ 23Кроме того, делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 27Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 17.06.2020 и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5