О взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным).

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 010,87 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 725,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 668,68 руб..

¶ 16ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным).

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 119 010,87 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 874 725,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 668,68 руб., а всего - 4 524 405,32 руб.;

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным) отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела ФИО1 расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились отношения, вытекающих из договора займа.

¶ 22В подтверждение написания указанной расписки под принуждением ФИО2 представил в материалы дела объяснения ФИО2, отобранные у него о/у ОУР ОМВД России по району Строгино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 807 – 812, 395, 153, 160, 432, 434, 438, 421, 422, 166, 167, 179, 199, 195, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что, доказательств недействительности сделки истцом по встречному иску суду представлено не было, с заявлением о написании расписки под моральным давлением в правоохранительные органы ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления к нему первоначального иска и спустя более 3,5 лет после составления названной расписки; пришел к выводу, что сам по себе факт обращения ФИО2 в полицию не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что в назначении по делу судебной экспертизы по представленным ФИО2 вопросам судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку наличие у ФИО2 признаков сильного эмоционального волнения на момент составления расписки cамо по себе о совершении сделки под угрозой свидетельствовать не может, в отсутствие иных объективных обстоятельств, указывающих на наличие угрозы, и установлению не подлежало.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана обоснованная правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи