О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-12438/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-005820-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Управляющая компания РСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-264/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Управляющая компания РСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, а также машиноместа № площадью 16,5 кв.м., расположенного по указанному адресу, всего в размере 100 304 руб. 76 коп., пени - 7 376 руб. 01 коп., государственной пошлины - 4 065 руб. 76 коп., указывая на то, что ответчику переданы по актам с застройщиком указанные жилое помещение и машиноместо, истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания в доме по адресу: <адрес>. Однако за период с октября 2009 года по июнь 2018 года ответчик оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке. В связи с этим истцом также начислены пени в размере 7 376 руб. 01 коп.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания РСТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру - 63 243 руб. 18 коп. за период с июля 2015 по июнь 2018, задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо - 22 215 руб. 34 коп., пени - 7 376 руб. 01 коп., государственной пошлины - 2 985 руб. 04 коп.

¶ 15В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения с учетом предоставленных услуг и пересмотра площади квартиры. Заявитель жалобы полагает, что в судебных актах имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, установлено, что площадь квартиры согласно правоустанавливающим документам менее указанной в квитанциях. Также не учтено, что управляющая компания систематически не выполняла свои обязанности по договору управления, а машино-местом ответчик вынужденно не пользуется на протяжении двух лет, так как с потолка сыпется штукатурка.

¶ 18Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая направление извещения по надлежащему адресу и его возврат в связи с неполучением ФИО1

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Судом установлено, что в соответствии с Актом б/н от 01.08.2007, подписанным между ОАО МФК АЭРОФИН и ФИО1, последней передана квартира по адресу: <адрес>Право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано по состоянию на 20.04.2017.

¶ 23Согласно справке МФЦ Теплый Стан от 17.07.2018 в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.

¶ 24ООО «ЕЛАС-Сервис» 01.12.2007 передало, а ответчик ФИО1 приняла машиноместо № 71 в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, площадью 16.5 кв.м.

¶ 25Право собственности на указанное машиноместо также не зарегистрировано.

¶ 26Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст.15, 309 ГК РФ и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 27Как верно установил суд, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг возникла у ответчика с момента фактической передачи ей квартиры и машиноместа застройщиком - с 01.08.2007 года и 01.12.2007 соответственно.

¶ 28На основании протокола № 1 общего собрания учредителей ТСЖ «Ленинский 139» от 28.02.2005 было создано ТСЖ «Ленинский 139» с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: Ленинский проспект, 139.

¶ 29Протоколом № 2 Общего собрания учредителей ТСЖ в связи с избранием формы управления домом-новостройкой ТСЖ была избрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - ООО «Управляющая компания РСТ».

¶ 30между истцом и ТСЖ «Ленинский 139» заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг товариществу, связанных с управлением содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома по указанному адресу.

¶ 31года между истцом и ответчиком заключен договор № 53 на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома по указанному адресу, а также прием коммунальных платежей; на имя ответчика открыт лицевой счет на <адрес>, на машиноместо - №.

¶ 32Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчик в нарушение пп. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (действовавших на момент начала спорных правоотношений) не выполнил обязанность по информированию истца, как исполнителя услуг, об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами. Истец производил расчет коммунальных платежей исходя из площади квартиры 152,2 кв.м., согласно экспликации помещения, имевшейся у истца по состоянию на 12.07.2006 года, переданной застройщиком, иных документов, на основании которых истец должен был бы установить, что площадь жилого помещения составляет 148,4 кв.м., ответчик истцу не представил, равно как и не обращался в управляющую компанию относительно перерасчета и корректировки начислений.

¶ 33Довод о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией суды посчитали не доказанным ответчиком и опровергнутым материалами дела.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были предметом изучения и оценки судов первой и второй инстанций. Судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, анализ доводов сторон в судебных актах приведен, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

¶ 35Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами судов, которые соответствуют установленным ими обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи