О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить компенсационные и стимулирующие выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-12439/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-007539-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить компенсационные и стимулирующие выплаты

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1682/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МСЧ России» с иском о признании незаконным и отмене приказа № 67 от 14 мая 20118 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании выплатить компенсационные и стимулирующие выплаты за период с 14 июля 2018 года по 14 мая 2019 года.

¶ 14Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 67 от 14.05.2018, обязании выплатить компенсационные и стимулирующие выплаты отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка достоверности, допустимости и относимости доказательств произведена с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судами не учтено, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как у истца не были запрошены объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 20Судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 22Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 23В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 24При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 25В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 26Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 27Судом установлено, что 01 марта 2013 года ФИО1 был принят на работу в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) на должность ведущего научного сотрудника 2 научно- исследовательского центра и с ним был заключен трудовой договор № 999 от 01 марта 2013 года.Пунктом 2.2.2 трудового договора на истца была возложена обязанность соблюдать трудовую (исполнительскую дисциплину), своевременно, точно и в установленные сроки выполнять в соответствии с уставными целями и видами деятельности института, приказы, приказания (распоряжения) и поручения работодателя (его заместителей и непосредственных начальников).

¶ 28В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2013 года работник обязался осуществлять научное руководство проведением исследований по отдельным проблемам (темам, заданием) науки и техники и возглавлять группу занятых им сотрудников или являться ответственным исполнителем отдельных заданий научно-технических программ; разрабатывать научно-технические решения по наиболее важным проблемам, методы проведения исследований и разработок, выбирать необходимые для этого средства; обосновывать направления новых исследований и разработок и методы их выполнения, вносить предложения для включения в планы научно-исследовательских работ.

¶ 29Приказом № 67 от 14 мая 2018 года к ФИО1, за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа № 55 от 14 апреля 2016 года «Об утверждении положений о структурных подразделениях ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)» и указаний начальника 2 НИЦ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 30С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 14 мая 2018 года.

¶ 31Отказывая в иске об отмене приказа, суд пришел к выводу, что ФИО1 уполномоченным лицом, начальником центра, подчинение которому истец не оспаривал, дано прямое указание подготовить в качестве ответственного исполнителя ТЗ на выполнение НИР «Развитие системы РХБЗ защиты населения РФ в мирное и военное время на период до 2025 года и дальнейшую перспективу НИР» (НИР «Развитие-8»), затем неоднократно давались указания подписать его в качестве ответственного исполнителя, которые ФИО1 не были исполнены.

¶ 32В частности, такая задача, как установлено судом, ставилась перед истцом на рабочем совещании 19.04.2018. Затем было установлено, по результатам служебной проверки (заключение от 04.05.2018), из служебной записки ФИО1 от 07.05.2018 на имя заместителя начальника 2 МИЦ, что ФИО1 отказывается выполнить указание.

¶ 33Приказ о применении дисциплинарного наказания издан 14.05.2018, таким образом, вывод судов об отсутствии нарушения месячного срока со дня выявления проступка основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.

¶ 34Доказательства, на основании исследования и оценки которых суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, полнота и обоснованность установления фактических обстоятельств дела проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, подробно изложены в апелляционном определении, также как и анализ доказательств, собранных по делу.

¶ 35Установив, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также изучив положения Коллективного договора на 2018-2020 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (раздел 2 Оплата труда), суд пришел также к обоснованному выводу, что работодатель имеет право уменьшать или не выплачивать работникам стимулирующие выплаты за ненадлежащее (неполное, некачественное, несвоевременное, с нарушением дисциплины труда) исполнение должностных (трудовых) обязанностей.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлено, что у ФИО1 объяснения по факту допущенного нарушения отбирались.

¶ 37Служебная записка, в которой истец мотивировал свой отказ от выполнения задания подписать техническое задание в качестве ответственного исполнителя, получена работодателем от ФИО1 07.05.2018, то есть до издания оспариваемого приказа.

¶ 38Таким образом, объяснения работника ответчиком получены. То, что они поименованы как «служебная записка» на вывод суда о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не влияет.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, а также с произведенной ими оценкой доказательств.

¶ 40Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами судов, которые соответствуют установленным ими обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи