О признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества, признании права собственности на долю в имуществе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1244/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества, признании права собственности на долю в имуществе,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества, признании права собственности на долю в имуществе оставлен без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Исковые требования были основаны истцом на том, что ответчик в связи с угрозой включения недвижимости в Болгарии, являющейся предметом рассмотрения дела, в общее совместное имущество супругов, незаконно произвел отчуждение имущества своим родственникам.

¶ 16Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 166, 167, 170, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 17Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском о разделе 4 апартаментов в жилом комплексе «Ахелой Палас», являвшихся предметом настоящего иска ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества, признании права собственности на долю в имуществе.

¶ 18В материалах гражданского дела имеются решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 89 - 100), а также решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 120 - 122). Указанные решения вступили в законную силу.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий