О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-12440/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-007523-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6119/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 85 139 руб.73 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 185 139 руб.73 коп.. расходов по оплате госпошлины в сумме 6 903 руб. Истец указал, что 13.01.2011 между сторонами заключен договор займа № ЛС 8/11, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 20.01.2012 г. с уплатой 17% годовых от суммы займа. Срок возврата займа истек, однако ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № ЛС 8/11 от 13.01.2011 года: 100 000 руб. - основной долг ; 85 139 руб.73 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами; 35 000 руб. - неустойка за нарушение условий договора; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 руб.40 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит оставить исковое заявление кооператива без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен договором сторон, а также законодательством.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было.

¶ 20Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 13.01.2011 между сторонами заключен договор займа № ЛС 8/11, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 руб. на срок до 20.01.2012 г., за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу 17% годовых от суммы займа, и обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд принял обжалуемое решение.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, сославшись на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ФИО1 относительно применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, так как ответчиком о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу до вынесения решения заявлено не было.

¶ 22Также мотивировано суд апелляционной инстанции отверг доводы о повторности заявленных истцом требований.

¶ 23Оснований для отмены решения и апелляционного определения и оставления искового заявления Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР» без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 24Вопреки указанному в жалобе пункт 4.1 договора займа не устанавливает обязательный досудебный порядок спора.

¶ 25Согласно п.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

¶ 26Оставлено без рассмотрения исковое заявление может быть также в случае, если требование о досудебном порядке урегулирования спора установлено федеральным законом.

¶ 27Таким образом, довод кассатора о том, что истцом нарушен Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденный Банком России протоколом от 14.12.2017 № КФНП-44, подлежит отклонению, и не может повлечь отмену судебных актов и оставление без рассмотрения иска Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР».

¶ 28Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами также не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи