О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО6, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения - кухни, согласно которому имело место затопление в результате бытовой протечки из-за неисправности сантехнического оборудования в <адрес>. Затопление периодически идет с января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения – туалета, согласно которому зафиксированы следы течи по стояку холодного водоснабжения. В квартире фактически проживают ФИО4, ФИО2, которые бесхозяйственно относятся к своему имуществу.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 37796 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., по оплате госпошлины 1334 руб. В иске к ФИО5, ФИО1 отказано.

¶ 9Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 10Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 37796 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., по оплате госпошлины 1334 руб. В иске к ФИО5, ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12Поскольку апелляционным определением решение мирового судьи отменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданской ответственности, поскольку квартира последних расположена над квартирой истцов.

¶ 18Установив, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

¶ 19Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт протечки квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден материалами дела, вина ответчиков в заливе не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к лицам, фактически проживающим в жилом помещении.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 24Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры доказан.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что достоверная причина затопления квартиры истца не установлена, квартира ответчика не была осмотрена, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки является неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, при протечке ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> предоставлен сантехнику не был. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный ФИО2, а также проведена фотофиксация в <адрес>, установлено, что причиной затопления является течь поквартирной подводки (на кухне течь внутриквартирной разводки, смеситель неисправен, сифон течет, в туалете унитаз не исправен, в ванной течь примыканий между ванной и стеной, смеситель неисправен). Аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не происходило, работ на общедомовых сетях не производилось.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что заключением, составленным в апреле 2020 года, т.е. через полгода после пролива, подтвержден факт надлежащего состояния технического оборудования, не опровергает факт его неисправности на момент пролива.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не доказанности размера ущерба также подлежат отклонению.

¶ 28Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 29Исследуя заключение оценки, представленной истцом, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности.

¶ 30В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками не представлено.

¶ 31При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, несогласии с размером взысканных убытков направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО7