Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-12442/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-010916-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019 об отказе в принятии коллективного искового заявления ФИО1 к АО «РТК», ПАО «МТС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-4844/19),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с коллективным исковым заявлением к АО «РТК», ПАО «МТС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты в порядке, предусмотренном главной 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019, в принятии указанного заявления ФИО1 к АО «РТК», ПАО «МТС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 и апелляционного определения Московского городского суда от 24.12.2019, как незаконных.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 12Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 14Отказывая в принятии коллективного искового заявления ФИО1 к АО «РТК», ПАО «МТС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, судебные инстанции со ссылкой на положения пп. 1 п.1 ст. 134, ст. ст. 244.20, 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что исковое заявление ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц не соответствует требованиям гражданского процессуального закона в части возможности обращения в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку указанные требования в заявлении являются индивидуальным трудовым спором между ФИО1 и АО «РТК» и подлежат рассмотрению в рамках трудового спора в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации; указанные ФИО1 в определении группы лиц 5000 истцов, которые работают в офисах, находящихся по всей территории Российской Федерации, не являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в части первой ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться членами группы лиц, в защиту прав и интересов которых подан иск. Кроме того, заявление ФИО1 не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца и группы лиц со стороны ПАО «МТС», в приложенных к исковому заявлению документах, равно как и в исковом заявлении, указания на соответствующие нарушения отсутствуют.

¶ 15Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 16Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не применение судом положений ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом вышеприведенных норм процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1 и как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

¶ 18При таких данных, определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2019 сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

¶ 19Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2