О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12443/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-029713-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оптовая электрическая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6728/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Оптовая электрическая компания» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО «Оптовая электрическая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов- исполнителей, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, его заработную плату и иные доходы, в несвоевременном привлечении оценщика к оценке принадлежащих должнику акций, а также в не направлении запроса держателю реестра акционеров ЗАО «Ипатовский пивзавод» что установлено вступившими в законную силу решениями суда, истцу причинены убытки в размере не взысканной с должника ФИО1 в ходе сводного исполнительного производств денежной суммы. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 12 496 274,56 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019. с учетом определения от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований АО «Оптовая электрическая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, АО «ОЭК» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Нормы материального права истолкованы и применены неверно, а в нарушение норм процессуального права судом не указаны доводы, по которым отвергнуты приведенные истцом доказательства. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований судом первой инстанции не рассмотрена.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство № 52479/14/10/77 на основании исполнительного документа исполнительного листа № АС 000307423 от 18 марта 2014 года, выданного органом: (Арбитражный суд города Москвы по делу № А 12-18811/2013, решение вступило в законную силу 04 февраля 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 9 085 315 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Оптовая электрическая компания»). В дальнейшем на исполнение поступило еще несколько исполнительных документов, всего на исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу истца находились исполнительные документы на сумму 12 631 975,78.

¶ 21Частично задолженность взыскана, а оставшуюся ко дню окончания сводного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения задолженность в размере 12 496 274,56 руб. АО «ОЭК» считает своими убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 22ФИО1 являлся генеральным директором АО «Оптовая электрическая компания».

¶ 23В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

¶ 24Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

¶ 26Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков по вине ответчика, и дающих основания для взыскания в пользу истца 12 496 274,56 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую обществом в судах первой и апелляционной инстанции. Все доводы, включая ссылку на наличие вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, получили оценку суда апелляционной инстанции, определение которого содержит подробный анализ доказательств, материалов исполнительного производства.

¶ 28В повторной проверке доводы жалобы не нуждаются, снований для несогласия с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 29Все заявленные обществом требования судом разрешены, что следует из резолютивной части решения суда.

¶ 30Согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 32При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, с учетом определения от 04 сентября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Оптовая электрическая компания» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи