О признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об устранении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Дело №88-12444/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0012-01-2018-000784-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Кольчугинский городской суд Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кольчугинского района, ФИО2 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об устранении реестровой ошибки

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-14/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, ФИО2, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кольчугинского района и ФИО2 с требованиями о признании недействительными постановления администрации г. Кольчугино от 03.09.2015 года № 185 и соглашения о перераспределении земельных участков от 21.12.2015 года; об оспаривании результатов межевания участков сторон 2003 и 2015 годов; о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости о границах принадлежащего ей земельного участка и ее устранении; об определении прохода в квартиру по варианту 2 экспертного заключения № 219/16.1 от 27.03.2019; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок в части смежной границы с земельным участком истца; о признании права собственности на земельный участок 33:18:000315:8 в части смежной границы с земельным участком ответчика.

¶ 14Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Судами допущены нарушения норм материального права, так как такое основание уточнения границ, при котором произошло прекращение права собственности на часть земельного участка и передача части участка в собственность муниципального образования, не предусмотрено законом. Доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, не получили надлежащей оценки, а поставленный судом перед экспертом вопрос об обеспечении прохода каждому собственнику свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований. При вынесении решения судом не было учтено, что оспариваемая граница земельного участка проходит по стене дома, что препятствует его обслуживанию и ремонту, а также установленная экспертизой реестровая ошибка, несоответствие межевания требованиям закона. Применение судом к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности считает неправильным, указывая, что о нарушении своих прав узнала только в ходе судебного разбирательства после изучения истребованных судом документов.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 21При рассмотрении дела суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 22Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78- ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на 2003 год) границы земельного участка определялись в ходе межевания.

¶ 23Процедура межевания земельных участков на 2003 год определялась Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее Инструкция).

¶ 24В силу пп. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций и пп. 8.1 и 8.2 Инструкции в ходе межевания земельных участков производится согласование границ с участием лиц, права которых могут быть затронуты при их установлении.

¶ 25ФИО1 и ФИО2 принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 33:18:000315:8 (230 кв.м), 33:18:000315:167 (307 кв.м) и квартиры № 1, № 2 в доме расположенном по адресу: <адрес>А.

¶ 26Установлено, что 28 августа 2015 года ФИО2 обратилась в администрацию города Кольчугино с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков: с кадастровым номером 33:18:000315:11, находящимся в ее собственности, и смежным земельным участком 33:18:000315, государственная собственность на который не разграничена.

¶ 27По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией города Кольчугино принято постановление от 3 сентября 2015 г. № 185 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 33:18:000315 в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельным участком, находящимся в частной собственности». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым №33:18:000315 со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 307 кв.м, в том числе перераспределяемая часть 24 кв.м; местоположение - <адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

¶ 2821 декабря 2015 года между администрацией города Кольчугино и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям соглашения ФИО2 переходит земельный участок площадью 24 кв.м. с образованием нового земельного участка общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 33:18:000315:167.

¶ 29Границы перераспределенного земельного участка 33:18:000315:167 установлены на основании межевого плана от 3 ноября 2015 года, выполненного ООО «Центр -Гео».

¶ 30При этом спорная граница земельного участка ФИО2 не требовала согласования с истцом, поскольку уточнение данной границы не производилось, так как граница установлена ранее в 2003 году на основании межевания, проведенного самой ФИО1 Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», как и редакция закона на момент проведения межевания (ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не требует согласования границы в такой ситуации.

¶ 31Существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 33:18:000315:8 установлены по результатам работ, выполненных по заказу ФИО1 в 2003 году. По результатам межевания площадь земельного участка утверждена постановлением главы администрации округа Кольчугино № 940 от 4 июля 2003 г. Площадь земельного участка была уменьшена на 21 кв.м.

¶ 32Границы земельного участка истца (33:18:000315:8) установлены по результатам работ, выполненных по заказу истца ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2003 г.

¶ 33На момент проведения межевания - май 2003 года ФИО1 являлась участником долевой собственности на земельный участок, как наследник по завещанию предыдущего собственника ФИО6, умершего 15 января 2003 года. Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

¶ 34ФИО1 как заказчик межевания подписала акт сдачи-приемки работ по межеванию, в котором указано, что результаты работ соответствуют техническому заданию. ФИО1 также подписала документ - описание земельных участков, содержащий разделы с чертежами земельного участка, в которых графически отражено, что спорная граница ее земельного участка проходит по стене дома, а также площадь земельного участка составляет 230 кв.м.

¶ 35По результатам межевания 2003 года уточненная площадь земельного участка в соответствии с материалами межевания утверждены постановлением главы администрации округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, предоставленного постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях ФИО6 и ФИО6, считать 230 кв.м.

¶ 36Судами правильно принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов то, что указанное постановление недействительным не признано, а истец приняла по наследству земельный участок в тех границах, в которых он существовал.

¶ 37При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что она узнала о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства по ее же иску подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

¶ 38Доводу ФИО1 о том, что суд при принятии решения не учел наличие реестровой ошибки, которая установлена заключением экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27 марта 2019 года № 219/16.1, аналогичный которому заявлялся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, основанная как на фактических обстоятельствах дела, так и на приведенных в апелляционном определении нормах закона. Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает правильными.

¶ 39Утверждение ФИО1 о том, что переданная ФИО2 часть земельного участка находилась в фактическом пользовании истца, суды посчитали не подтвержденными. Установлено, что забора, отделяющего спорную территорию от участков сторон, ранее не существовало, данной территорией имели возможность пользоваться как истец, так и ответчик. В настоящее время после перераспределения земельного участка ФИО2 возвела ограждение спорной территории, по которой осуществляет проход к своей квартире и земельному участку.

¶ 40Учитывая, что обе стороны ссылались на возможные для них ограничения (ФИО1 на отсутствия доступа к обслуживанию своего дома, так как его стена расположена по меже, ФИО2 на то, что в случае удовлетворения иска у нее будет отсутствовать проход на участок), указание в определении суда эксперту учитывать при составлении схем земельных участков возможность обеспечения прохода каждому собственнику земельных участков к своей квартире, были направленные на полное установление всех обстоятельств дела, и не свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

¶ 41Правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами судов, которые соответствуют установленным ими обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи