Об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №88-12444/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-005142-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности в порядке наследования по закону

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-147/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего по ордеру, поддержавшего жалобу, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО7, действующего по доверенности, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил установить факт владения умершей 12 марта 1993 года ФИО2 13/100 долями в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, 2-й Дачно- Мещерский пр-д., д.23; установить факт владения земельным участком на праве собственности в порядке наследования по завещанию умершей 10 марта 2012 года ФИО1; признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> фактических указанных границах.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. Установлен факт владения 13/100 долями в праве долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес> за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлен факт владения на праве собственности в порядке наследования по завещанию за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> фактических границах в указанных им координатах.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО1

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением без изменения решения районного суда. Заявитель жалобы указывает, что апелляционное определение основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что решением Ленинского районного народного суда города Москвы от 03 ноября 1966 года был произведен раздел домовладения №, <адрес> и признано право собственности в долях на домовладение, при этом за ФИО2 признано право на 18/100 долей домовладения. Решением Ленинского районного народного суда от 10.02.1967 года (дело № 2-684) произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 выделена комната размером 12,0 кв.м, с верандой площадью 5,4 кв.м и полностью сарай площадью 18,5 кв.м, (в плане обозначен розовым цветом). Данное решение вступило в законную силу, согласно штампу было зарегистрировано в БТИ.

¶ 22Земельный участок, расположенный под данным домовладением, выделялся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ под застройку жилого дома.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом 34 Московской государственной нотариальной конторы ФИО8, на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершей, согласно которому собственником имущества становилась дочь ФИО1 При этом наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из: 13/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> пр-д., <адрес>, которое принадлежало умершей на основании Решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №.В соответствии с соглашением о разделе долей права пользования земельным участком, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, ФИО1 перешло право пользования земельным участком в размере 305,9 кв.м по адресу: <адрес>, 2-ой Дачно- Мещерский пр-д домовладение №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь и наследница ФИО2) умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником, принявшем наследство умершей, является ее супруг - истец ФИО1, при этом наследство, на которое выдано свидетельство так же состояло из 13/100 доли Жилого Дома, по адресу: <адрес> пр-д <адрес>. При жизни в установленном законном порядке умершая ФИО1 свое право на земельный участок не зарегистрировала, кадастровый паспорт не получила.

¶ 25Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО10, ФИО2/ об установлении факта владения частью домом, признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее состоялся реальный раздел домовладения № по <адрес>: ФИО2 выделена комната площадью 12,6 кв.м, с верандой площадью 4,9 кв.м, и половина мансарды площадью 8,7 кв.м.; в пользование ФИО2 выделена комната площадью 12 кв.м., с верандой площадью 5,4 кв.м., сарай площадью 18,5 кв.м.

¶ 26Названным решением суда установлено, что вышеуказанное домовладение принадлежало ФИО2 (8/100 доли), ФИО2 (13/100 доли), ФИО2 (13/100 доли) на основании решения народного суда <адрес> от 03.11.1966г.

¶ 27Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (47/100 долей), ФИО10 (47/200 долей), ФИО10 (47/200 долей), ФИО1 (13/100 долей).

¶ 28Согласно техническому паспорту часть жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, включает в себя строение №, которое состоит из комнаты площадью 13 кв.м, и веранды площадью 6,7 кв.м. При этом, комната согласно учтенным данным не подвергалась самовольной перепланировке, веранда имеет внутреннее переустройство.

¶ 29Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым им решением, суд апелляционной инстанции установил, что домовладение находится в собственности нескольких граждан, все они имеют право пользования земельным участком, границы пользования по соглашению между ними в бесспорном порядке не установлены. В материалах дела имеется отзыв на иск третьего лица ФИО10, заявитель не согласна с выделением в собственность истца земельного участка заявленного размера.

¶ 30Соглашение о выделе между собственниками также отсутствует, земельный участок как в целом, так и в границах, которые указывает истец, на кадастровый учет не поставлен, межевание не проводилось.

¶ 31Учитывая отсутствие права собственности у наследодателя на земельный участок площадью и в границах, которые заявлены ФИО1 в иске, вывод судебной коллегии о том, что он не мог перейти в собственность наследника, является верным и соответствует положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 32Ссылки кассационной жалобы на нормы права, регулировавшие предоставление земельного участка под застройку жилого дома в 1934 году, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку могут быть рассмотрены только применительно к правам на весь земельный участок.

¶ 33Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии между совладельцами земельного участка спора о порядке пользования земельным участком, и о наличии выписки из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка площадью 303 кв.м., так как они не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о возможности образования и (или) выдела земельного участка из целого в обход требований статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в части, направленной на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи