О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12446/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-010148-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11

¶ 7судей ФИО12, ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по СВАО УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7014/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО14, поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя ФИО10, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по СВАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО10 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, с истца незаконно удержаны денежные средства.

¶ 14Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по СВАО УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты противоречат нормам материального права, также судами нарушены нормы процессуального права. При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Судебные акты приняты без учета изложенного подхода и фактических обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и судебного пристава-исполнителя, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 23В судебном заседании установлено, что в ОСП по СЗАО Управления ФССП России по Москве находятся на исполнении исполнительные производства № 76185/18/77057-ИП и № 27877/19/77057-ИП о взыскании с ФИО9 алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына.

¶ 24Исполнительное производство № 76185/18/77057-ИП было возбуждено 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 Должник должен был выплачивать алименты, согласно исполнительному листу ВС № 073192471 от 23.07.2018 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме в размере 39900 руб. ежемесячно, начиная с 25.08.2018.

¶ 25Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года решение мирового судьи изменено в части размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме - на 13 300 рублей, начиная с 13 декабря 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

¶ 26Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по состоянию на 13.12.2018, она составила 132 640, 04 руб., и по состоянию на 31.03.2019, она составила 46 425.00 руб.

¶ 27Частью 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

¶ 28В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

¶ 29Факт обращения должника в установленном порядке с иском об оспаривании произведенного должностным лицом расчета размера задолженности или с иском об определении размера задолженности судом по делу не установлен.

¶ 30Должник 15.04.2019 добровольно погасил задолженность по состоянию на 01.04.2019. При этом ссылки на то, что долг погашен в связи с возникшими опасениями по поводу принятия возможных принудительных мер взыскания, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Денежные средства должником уплачены на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, перечислены взыскателю.

¶ 31При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, а также доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) по вине ответчика представляется судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции правильным.

¶ 32При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи