О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1086/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2331334 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlender, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «»МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2284211 руб. 98 коп. для приобретения автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2331334 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 19856 руб. 67 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Outlender, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. ФИО11 Сергея в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана госпошлина в сумме 6000 руб. В иске к ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля, ответчиком обязательства по договору не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 23Доводы кассатора о том, что истец не заключала кредитный договор, не подписывала его, а также не приобретала транспортное средство, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая принадлежность подписи истцу.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что факт использования кредитных средств ФИО1 для приобретения спорного автомобиля, подлежит обязательному доказыванию в настоящем деле, подлежат отклонению.

¶ 25Согласно п.3.1 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус после заключения кредитного договора в течение периода предоставления кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем осуществления перевода всей суммы кредита на счет при условии выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных настоящей статьей Общих условий.

¶ 26Таким образом, обязательства кредитора являются исполненными с момента поступления денежных средств на счет ФИО1

¶ 27При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат заранее данный акцепт заемщика, которым заемщик уполномочила кредитора не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля и дополнительного оборудования, а также на иные услуги (страхование и т.д.) по соответствующим счетам (л.д.30-33).

¶ 28Также, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком при назначении судебной экспертизы вопрос о достоверности платежных поручений не ставился.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи