О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161.447,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.428,95 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809 – 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа № на сумму 77.644,0 руб. на 364 дня под 0,52 процента в день от суммы займа за каждый день пользования займом, факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и образование задолженности в заявленном истцом размере; указал, что ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161.447,67 руб., из которой: основной долг - 75.397,61 руб., проценты за пользование займом - 86.050,06 руб..

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, фактических обстоятельств.

¶ 21Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, выражающей несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 23Поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи