О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-12449/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-001793-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1793/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика аванс по договору №93 от 03.05.2017г. в сумме 562 000 руб., неустойку в сумме 562 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец указал, что 03.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №93 от 03.05.2017 на изготовление и установку лестницы. Стоимость договора составила 857 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 562 000 руб. Срок изготовления изделия - 90 дней. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия на имя ответчика оставлена без внимания.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет внесенного аванса в размере 562 000 руб., неустойка в размере 562 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 567 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 870 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принято во внимание нарушение договора истцом, в том числе в части сроков внесения аванса, оплаты оставшейся суммы. Суд не установил фактические обстоятельства, то, что лестница все же была поставлена истцу, который обратился в суд уже после получения готового изделия, доказательствам ответчика не была дана оценка.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 23Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору правомерно возложена на ответчика – индивидуального предпринимателя.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 93 от 03.05.2017 на проектирование, изготовление, доставку и установку лестницы.

¶ 25Согласно п. 2 договора общая стоимость по договору составляет 857 000 руб. Согласно п. 4 договора срок изготовления изделий - 90 календарных дней.

¶ 26Истцом была внесена ответчику предоплата в размере 562 000 руб.

¶ 27Принимая обжалуемое решение, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факт передачи лестницы, подтвержденный письменными объяснениями работников ответчика, подлежит отклонению, так как судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда утверждение ответчика о передаче лестницы истцу исследовалось и оценено, как не нашедшее своего подтверждения надлежащими доказательствами. В принятии новых доказательств (письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 о доставке лестницы истцу, а также распечатки переписки в мессенджере WhatsApp) судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в апелляционном определении оценки данных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

¶ 29Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что неисполнение договора вызвано действиями (бездействием) ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенным о готовности изделия в срок, не прибыл на производство для принятия изделия по критериям объема и качества. Позиция ФИО2, занимаемая им при рассмотрении дела, является противоречивой. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на достигнутую с истцом договоренность о том, что решение вопроса о приемке по указанным критериям остается на усмотрение ИП ФИО2 Более того, ответчик утверждает в жалобе, что лестницу истцу поставил в отсутствие доплаты и приемки изделия.

¶ 30Распечатка электронной переписки в мессенджере WhatsApp, на которую ответчик ссылается в жалобе в подтверждение своего довода об извещении истца о готовности изделия, не может быть учтена судом кассационной инстанции, так как в силу прямого указания закона дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи