О признании построек самовольными, обязании привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек (2-3222/15)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6(председательствующий, докладчик)

¶ 3ФИО7, ФИО8

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании построек самовольными, обязании привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек (2-3222/15),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании построек самовольными, обязании привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу которых спорные строения и земельные участки были отчуждены по договорам дарения их отцом ФИО4, обратилась с заявлением о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 12Определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление о пересмотре решения Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 19Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 20В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24Согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 25Пункт 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 26Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 27В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

¶ 281) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

¶ 292) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

¶ 303) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

¶ 31Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО9