О включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-28085/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном, пенсионный орган), в котором с учетом уточнений заявленных требований просил включить в специальный стаж периоды работы:

¶ 12- с 24.11.2009 по 01.11.2010 в войсковой части № 92918 (Гусь-Хрустальный район) в должности машиниста-кочегара в тепловом хозяйстве;

¶ 13- с 02.11.2010 по 30.09.2014 в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Владимирский» в должности машиниста-кочегара в котельной;

¶ 14- с 01.11.2015 по 30.06.2016 в ООО «НордЭнерго» в должности машиниста кочегара (оператора ПТП);

¶ 15- с 02.11.2016 по 31.03.2017 в АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности машиниста (кочегара) котельной;

¶ 16- с 03.04.2017 по 31.03.2018 в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 4 г. Владимир в должности машиниста (кочегара) котельной;

¶ 17- назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты достижения 55-летнего возраста – с 13.01.2020.

¶ 18Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области обязано включить ФИО3 в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 02.11.2010 по 31.12.2012 машинистом-кочегаром в котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирский».

¶ 20В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы истец, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Росийской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

¶ 27В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».Списком № 2. утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код позиции 23200000-13786).

¶ 28Судом установлено, что ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

¶ 29Решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном от 31.12.2019 № 470347 ФИО3, 13.01.1965 года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

¶ 30ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный в специальный стаж ФИО3 по Списку № 2 зачтено 6 лет 10 месяцев 1 день при требуемых 12 лет 6 месяцах.

¶ 31Принимая обжалуемое решение в части спорных периодов работы с 24.11.2009 по 01.11.2010 в войсковой части № 92918 (Гусь-Хрустальный район) в должности машиниста-кочегара в тепловом хозяйстве; с 01.01.2013 по 30.09.2014 в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Владимирский» с 01.11.2015 по 30.06.2016 в ООО «НордЭнерго» в должности машиниста кочегара (оператора ПТП); с 02.11.2016 по 31.03.2017 в АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности машиниста (кочегара) котельной, суд первой инстанции, исходил из того, что ни работодателями, ни архивными документами не подтвержден льготный характер работы истца в течение полного рабочего дня, сведения за спорные периоды работы представлены работодателем без кода «особые условия труда» для досрочного назначения пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

¶ 32Также суд посчитал, что с учетом включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, одного спорного периода работы истца (с 02.11.2010 по 31.12.2012) его специальный стаж составил 8 лет 11 месяцев 29 дней, однако, необходимым является стаж 12 лет 6 месяцев, таким образом, отказав, также и в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии – с 13.01.2020 (даты достижения истцом возраста 55 лет).

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

¶ 34Подробный анализ доказательств, результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 39В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи