О взыскании задолженности по договору займа и процентов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа в размере 1000000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432123, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 30361 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два договора займа, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в безналичной форме перечислил ответчику средства в сумме 3000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 7,5%; по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в безналичной форме ответчику средства в размере 1000000 руб., займ являлся беспроцентным. Договоры займа у истца не сохранились, денежные средства выдавались на условиях возврата по требованию.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате сумм займа и уплате процентов, которое не было получено адресатом, попытки вручения были неудачными, требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 4000000 руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432123 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 361 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

¶ 19Кассатор указал, что судами не исследован вопрос о притворности сделки по предоставлению займа в контексте трудовых отношений существовавших на момент перечисления денежных средств истцом ответчику.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 адвокат ФИО9, полагая постановленные судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 24Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 29Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 31Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 32В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 33При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Текст договора займа у истца не сохранился. Как следует из содержания платежного поручения, «денежные средства перечислены по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (7,5%)».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа у истца не сохранился. Как следует из содержания указанного платежного поручения «денежные средства перечислены по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займов, а также уплате процентов, которое было оставлено судом без удовлетворения

¶ 36Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договорам займа 4000000 руб., процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432123, 29 руб.

¶ 37При этом исходил из того, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала получение денежных средств, доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представила. Представленный истцом расчет иска суд признал арифметически верным.

¶ 38Судом были отклонены доводы ответчика о выдаче займов на срок 10 лет, а также трудовых отношений существовавших на момент перечисления денежных средств истцом ответчику, поскольку данные доводы ответчика не были подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 39Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

¶ 42В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 44В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи