О взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-12450/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0009-01-2018-000742-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Камешковский районный суд Владимирской области гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ООО «Уют» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-45/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, ФИО8, представителя истцов адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавших жалобу, представителей ответчика адвоката ФИО6, действующей по ордеру, ФИО7, действующей по доверенности, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», в котором, с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163 788 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа, убытков в размере 90 000 руб., понесенных в связи с арендой квартиры, а также судебных расходов в размере 16 000 руб., состоящих из расходов на проведение независимой оценки ущерба - 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

¶ 14Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 года, с учетом определений Камешковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок, с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО8, ФИО8 в равных долях взыскано возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 75 908 руб., штраф в размере 37954 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение судебных расходов - 10 392 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 2 777 руб. 24 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истцы подали кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 17Заявители жалобы указывают на незаконность и необоснованность судебных актов, полагают, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов судов, является недопустимым доказательством, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в нарушение норм права, не принята во внимание рецензия на заключение. Судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истцов убытков, связанных с необходимостью проживания на съемной квартире, так как проживание в квартире после пролива невозможно.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 21Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 23Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 25Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 26Судом установлено, что ФИО8, ФИО8 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют».

¶ 2815 октября 2018 года произошло затопление двух комнат квартиры Ливиных из-за разрыва крана на системе отопления в чердачном помещении.

¶ 29Между сторонами возник спор о размере причиненного в результате залива ущерба.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал надлежащим доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертноконсультативное бюро», назначенной в связи с противоречивостью письменных доказательств, представленных сторонами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства были предметом исследования и исчерпывающей оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются.

¶ 32Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, заключающихся в расходах по найму другого жилого помещения, в решении суда приведены. На основании надлежащего исследования доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания в жилом помещении истцов, и, как следствие, о необходимости переселения в другое жилое помещение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи