Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12450/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-003335-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бу-Медиа» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-164/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бу-Медиа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бу-Медиа» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, просившей доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бу-Медиа» (далее – ООО «Бу-Медиа», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

¶ 14- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 19 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в должности редактора, с 1 сентября 2018 г. по 22 июля 2019 г. в должности главного редактора;

¶ 15- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности редактора с 19 сентября 2016 г., запись о переводе на должность главного редактора с 1 сентября 2018 г., запись об увольнении с 22 июля 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон);

¶ 16- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 583 028 руб. 26 коп. за период с 1 сентября 2018 г. по 22 июля 2019 г., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 311 042 руб. 65 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 494 руб. 89 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 891 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 19 сентября 2016 г. работал в ООО «Бу-Медиа» в должности редактора, а с 1 сентября 2018 г. переведён на должность главного редактора сайта https//kanobu.ru. Работала осуществлялась в режиме гибкого графика. С 19 сентября 2016 г. ему был предоставлен доступ к административной части сайта ответчика, получена служебная почта maiorov@kanobu.ru, предоставлен доступ в приложение Slack.

¶ 18Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были, заработная плата выплачивалась не в полном объёме и с задержками.

¶ 19В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также в связи с их задержками 22 июля 2019 г. трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, однако, не смотря на просьбы истца, приказ о прекращении трудового договора составлен не был, окончательный расчёт при увольнении не произведён, записи в трудовую книжку о приёме и увольнении не внесены, трудовая книжка не выданы.

¶ 20В подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылается на постоянное выполнение работы в интересах и по поручению ответчика, осуществление постоянного сотрудничества с авторами статей и материалов, размещенных на сайте, работу с внешними и внутренними источниками информации, осуществление её отбора для размещения на сайте, структурирование рубрик на сайте, подбор для них названий и определение характера их наполнения, внесение изменений в состав, наполнение, местоположение или название рубрик, разделов сайта, наполнение разделов, рубрик сайта соответствующей информацией, контроль за обновлением сайта.

¶ 21Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бу-Медиа» с 19 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в должности редактора, с 1 сентября 2018 г. по 22 июля 2019 г. в должности главного редактора.

¶ 22На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве на должность редактора с 19 сентября 2016 г., о переводе на должность главного редактора с 1 сентября 2018 г. и об увольнении с 22 июля 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 23С ООО «Бу-Медиа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в сумме 54 707 руб. 81 коп., за март 2019 г. - 45 102 руб. 68 коп., за июнь 2019 года - 14 497 руб. 54 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2016 г. по 22 июля 2019 г. в размере 141 811 руб. 91 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 291 руб. 10 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 202 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 24Решение суда в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению.

¶ 25С ООО «Бу-Медия» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 6 566 руб. 14 коп.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм. Считает, что размер оплаты труда определён неверно. Указывает, что размер его месячной заработной платы составляет 120 000 руб. Полагает, что при взыскании задолженности суд должен был принять во внимание ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, согласно которому начисленная заработная плата в группе области руководителей мужчин по виду деятельности «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» составляет 118 649 руб., в связи с чем размер задолженности по заработной плате должен быть определен из указанного дохода.

¶ 28В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бу-Медиа» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что выводы судов о наличие между сторонами трудовых отношений опровергаются материалами дела. Полагает, что суд, устанавливая факт трудовых отношений, не учёл, что правоотношения между сторонами спора являлись гражданско-правовыми, поскольку регулировались договором авторского заказа от 1 сентября 2016 г. № 01/09/2016. Не согласен с оценкой доказательств, представленных сторонами. Указывает, что заработную плату истцу не выплачивало. То обстоятельство, что главный бухгалтер Общества ФИО6 перечисляло с принадлежащей ей карты на карту истца денежные средства, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о том, что ФИО6 действовало от имени Общества.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бу-Медиа» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, просившей доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых, как ошибочно полагает ответчик. Истолковав в системе статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суды указали, что именно работодатель, а не работник, должен представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений. Между тем, Общество представленные ФИО1 доказательства выполнения в период сентября 2016 г. по июль 2019 г. работы в интересах и по поручению ООО «Бу-Медиа» не опроверг.

¶ 33Выводы о наличии между сторонами спора трудовых отношений суды основали на подробном анализе искового заявления ФИО1, а также приложенных к нему доказательств, подтверждающих факт выполнения им в интересах ООО «Бу-Медиа» работы, а именно: копиями платежных поручений о перечислении истцу денежных средств, сведениями пенсионного органа, справками 2-НДФЛ, копиями движений по счетам, представленным АО «Тинькофф Банк», справкой ООО «Бу-Медиа» от 26 июня 2019 г. № 31, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что с 19 сентября 2016 г. истец был допущен к работе в ООО «Бу-Медиа», систематически, ежемесячно получал заработную плату, которая выходила за пределы авторского заказа, осуществлял работу под контролем работодателя, его сотрудников, подчинялся внутреннему распорядку, участвуя в еженедельных общих собраниях при помощи интернет ресурсов, в его подчинении находись сотрудники, отношения между сторонами в течение трёх лет носили стабильный характер, истец выполнял заранее обусловленную функцию, за которую получал фиксированную оплату труда.

¶ 34Указанные доказательства были оценены судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны в совокупности достаточными для вывода о том, что между ФИО1 и ООО «Бу-Медиа» в период с 19 сентября 2016 г. по 22 июля 2019 г. имелись трудовые отношения, в рамках которых он выполняла трудовые обязанности редактора и главного редактора Общества.

¶ 35Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми, поскольку регулируются договором авторского заказа от 1 сентября 2016 г. № 01/09/2016 г., а не трудовыми, как ошибочно посчитали суды, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

¶ 36Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции, дав подробный анализ требованиям статей 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что из представленного ответчиком договора авторского заказа невозможно установить какое произведение должно быть создано автором и в какие сроки созданное произведение должно быть передано заказчику. Кроме того, суд обоснованно указал, что ссылаясь на указанный договор, а также акты выполненных работ, податель жалобы не учитывает, что указанный договор не предусматривает создание нескольких произведений, а также постоянное сотрудничество, что имело место исходя из правоотношений сторон, а также на то, что данные акты со стороны истца подписаны не были.

¶ 37Давая оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 не работал в должности редактора и главного редактора, суд апелляционной инстанции, сославшись на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, что выполняемая ФИО1 работа относилась к работе редактора, а затем главного редактора.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам. Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы в данной части не опровергаются.

¶ 39Руководствуясь расчетами, выполненными истцом, специалиста бухгалтера ФИО10, суды, руководствуясь требованиями статей 135, 136, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскали в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в сумме 54 707 руб. 81 коп., за март 2019 г. - 45 102 руб. 68 коп., за июнь 2019 года - 14 497 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2016 г. по 22 июля 2019 г. в размере 141 811 руб. 91 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 291 руб. 10 коп., а также проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 202 руб. 79 коп.

¶ 40Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суды с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины Общества, взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 41Определяя размер оплаты труда, суды обоснованно исходили из того, что заработная плата ФИО1 выплачивалась на его счёт в виде фиксированной выплаты, поступающей со счёта ООО «Бу-Медиа», и в виде переменной части, поступающей с карточного счета главного бухгалтера ООО «Бу-Медиа» ФИО6 При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ФИО6 не действовала от имени Общества, перечисляя на счет истца денежные средства. Отклоняя данный доводы суды установили, что на счет ФИО6 систематически поступали крупные денежные суммы, которые незамедлительно переводились мелкими суммами на другие счета, в том числе на счет истца.

¶ 42Доказательств, опровергающих размер заработной платы, определенной судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сам по себе тот факт, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а размер должностного оклада не был согласован, не умаляет право работника на оплату его труда. Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что контррасчета размера заработной платы ответчик суду не представил.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации неправильными, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

¶ 44Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2016 г. по 22 июля 2019 г. суд исходил из фактически выплаченной ФИО1 заработной платы, при этом при расчете суд не учел размер заработной платы невыплаченной истцу за декабрь 2018 г. в размере 54 707 руб. 81 коп., за март 2019 г. в размере 45 102 руб. 68 коп., за июнь 2019 г. в размере 14 497 руб. 54 коп, что привело к неправильному определению дохода истца, из которого подлежит исчислению соответствующая компенсация. Как следствие судом неправильно определена компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 сентября 2020 г. в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 сентября 2020 г. в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г., оставившее указанные судебные постановления без изменения, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд города Рязани.

¶ 50В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи