О признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО8 Дело №

¶ 3ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО17, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО5 И.В. и ее представителя ФИО13, ФИО5 П.П., судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 И.В. и ФИО5 П.П., с учетом уточненных требований просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 ФИО5 П.П., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированную в реестре за №; признать притворной сделкой договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 П.П. и ФИО5 И.В., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве собственности №./2 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО3 на указанную комнату.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ФИО1, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированная в реестре за №;

¶ 18договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан притворной сделкой и применены последствия недействительности сделки:

¶ 19за ФИО3 признано право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5 И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; признавая доверенность ничтожной, судебная коллегия не сослалась ни на одну норму права, которой руководствовалась при этом.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 24При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

¶ 25Исходя из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

¶ 27Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната №, были постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выписан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, которая выписана ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Начатая ФИО5 П.П. по выданной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ доверенности приватизация указанной комнаты не была завершена в связи с ее смертью.

¶ 29ФИО3 сын ФИО14, единственный ее наследник, 21.04.2014 выдал ФИО5 П.П. доверенность <адрес>6 на право «управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе квартирами, земельными участками: покупать, продавать, принимать в дар, дарить (зачеркнуто), приватизировать, обменивать в том числе с правом дарения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или продажи комнаты №, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению....»; доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрирована в реестре за №; в доверенности имеется дополнение: перед подписью ФИО3 от руки написано «зачеркнутое «дарить» не читать».

¶ 30Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната включена в состав наследственной массы после смерти ФИО14; за ФИО3 признано право собственности на указанную комнату в порядке наследования.

¶ 31В материалы дела представлен договор дарения комнаты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО3 безвозмездно передает в собственность одаряемому - ФИО5 И.В. комнату по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО14 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно выписки из ЕГРП, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты является ФИО5 И.В..

¶ 34Из заключения проведенной по делу по ходатайству истца амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФИО19 судебно-психиатрической экспертизы при больнице им. ФИО15 следует, что ФИО3 с 19 лет систематически алкоголизировался с постепенным нарастанием суточной дозы алкоголя до 1,5 л., у него имеется синдром зависимости от алкоголя, оценить психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, характеризующих психическое состояние ФИО3 и ввиду противоречивости показаний свидетелей; ФИО3 заявляет, что «его кинули, лишили жилья».

¶ 35Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 171, 177, 178, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что противоречит материалам дела доводы истца о подделке подписи в оспариваемом договоре, о совершении представителем истца ФИО5 П.П. сделки фактически в свою пользу, указав в договоре супругу; не подтвержден довод, что на момент удостоверения доверенности и заключения сделки у истца имелась алкогольная зависимость либо иное расстройство психической деятельности; исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая оспариваемое выше апелляционное определение, указала следующее.

¶ 37Изначально воли истца и ответчика были направлены на отчуждение комнаты способом иным, нежели договор купли-продажи и договор дарения.

¶ 38Доказательством тому служит содержание расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что после оформления вступления в наследство истец ФИО3 обязуется передать ФИО5 П.П. спорное жилое помещение; в случае невыполнения данного обязательства ФИО16 обязуется выплатить ФИО5 П.П. в течении месяца 1 500 000 руб..

¶ 39Также из содержания расписки, данной ФИО14 ФИО5 П.П. следует, что она получила 100 000 руб. в качестве предоплаты за продажу комнаты от ФИО5 П.П. в присутствии ФИО5 ФИО18 ФИО5 И.В. были оплачены долг за коммунальную квартиру в размере 23 000 руб. и долг за квартиру по <адрес> размере 6 000 руб..

¶ 40Ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств, судебная коллегия, не приняла во внимание расписку ФИО3 о передаче ему ФИО5 И.В. 500 000 руб., поскольку в ней отсутствует дата ее составления, был отклонен довод ответчика ФИО5 И.В. о том, что истец фактически продал ей комнату.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в том числе указанной выше расписки ФИО14, выданной ею ФИО5 П.П., об уплате коммунальных услуг и выплате аванса, пришел к выводу, что доверенность является элементом сделки по отчуждению комнаты, которая носила возмездный характер.

¶ 42Притворная сделка дарения комнаты, осуществленная ФИО5 П.П. ФИО5 И.В., прикрывала возмездную сделку по передаче ФИО5 И.В. указанного жилого помещения.

¶ 43В силу изложенного, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ФИО5 П.П., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированная в реестре за №, договор дарения между ФИО3 и ФИО5 И.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

¶ 44Поскольку течение срока исковой давности для предъявления требования о признании доверенности и договора дарения недействительным в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о начале его исполнения, судебная коллегия посчитала, что началом течения срока исковой давности для предъявления ФИО3 требования о признании двух вышеуказанных сделок недействительными является дата получения истцом выписки из ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности ФИО3 не пропущен, применил последствия признания сделки недействительной.

¶ 45Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 46Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Между тем, кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ФИО5 И.В. заслуживают внимания, поскольку для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

¶ 48Судом апелляционной инстанции не установлено указанное обстоятельство, так же имеющее юридическое значение для применения последствий недействительности сделки, применения сроков исковой давности: не установлено, какую именно сделку стороны прикрывали.

¶ 49По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует. Одним из оснований иска является обман истца при удостоверении доверенности нотариусом, а так же не предоставление информации после заключения договора дарения.

¶ 50Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 54Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи