О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4799/2017)

¶ 10по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, который существовал на момент подписания договора ООО «Призма». Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ООО «Призма»» взыскана компенсационная выплата 97270 руб., расходы по уплате госпошлины. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 было принято решение о компенсационной выплате и последней было выплачено 89367 руб.

¶ 14Заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89367 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14071 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 3268 руб. 79 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 получила компенсационную выплату, однако, в дальнейшем, заключила договор уступки, по которому ООО «Призма» повторно на основании судебного решения также взыскало денежные средства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

¶ 20Установив, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии, истцом дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность обращения в суд, не представлено, ФИО1 участником арбитражного процесса не являлась, решение арбитражного суда основанием для применения положений ст.61 ГПК РФ являться не может, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

¶ 24Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате компенсации и перечислена на ее счет компенсационная выплата в размере 89367 руб. 80 коп.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ООО «Призма» была взыскана компенсационная выплата в размере 97270 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины.

¶ 26ФИО1 участия в деле не принимала, истец о необходимости зачета выплаченной денежной суммы арбитражному суду при рассмотрении спора не заявлял.

¶ 27Возражая против настоящего иска, ФИО1 заявила о фальсификации договора уступки, подлинник которого истцом в материалы настоящего дела не представлен. Доказательства получения ФИО1 оплаты по договору цессии в материалах дела не имеется, ФИО8 указанный факт отрицается.

¶ 28Более того, необходимо отметить, что выплаченная ФИО1 денежная сумма и компенсационная выплата, определенная арбитражным судом различаются, т.е. имела место неполная оплата страховой выплаты. По условиям договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ФИО1 имело место какое-либо неосновательное обогащение, отсутствуют.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи