О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-12452/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3547/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ФИО9, ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность ответчика по ее просьбе переданы денежные средства на общую сумму 63286 руб. во исполнение устного договора займа. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2 VISA № с текущего счета №, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», принадлежащего несовершеннолетней дочери истца ФИО10 Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 63286 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12978,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2499 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года было отменено. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, неосновательное обогащение в размере 63286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12978,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2499 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в период времени с 08 мая 2016 года по 20 марта 2017 года истцом на банковскую карту ФИО2 VISA № с текущего счета №, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», принадлежащего несовершеннолетней дочери истца ФИО10, перечислены денежные средства на общую сумму 63286 руб., что подтверждается платежными документами.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 26С учетом того обстоятельства, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 63 286 руб. были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

¶ 27Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции безосновательно сослался на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могли являться правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил ей денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

¶ 28Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

¶ 29При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика ФИО2

¶ 30Однако, ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, ни в суд первой инстанции, ни в заседание апелляционного суда не явилась, соответствующих доводов не заявила, доказательств не представила, не установлены они и судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчик таких доказательств, также не представила.

¶ 31Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств за спорный период ФИО1 действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности или знал при перечислении средств о несуществующем обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

¶ 32В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 63 286 руб.

¶ 33Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 978,32 руб., суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным ФИО1, и указал, что, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, то, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12978,32 руб. за период с 10.05.2016 года по 07.05.2019 года.

¶ 34Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 499 руб.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 38В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 39Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, считая, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

¶ 40ФИО2 указала, что не принимала участие в судебных процессах Черемушкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, так как не знала о его рассмотрении вследствие неполучения ею судебной корреспонденции. Также указала, что истец по собственной инициативе отправлял ей денежные средства на карту без всяких договоренностей и обязательств о возврате данных денежных средств, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

¶ 41Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

¶ 42Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, представленных приобретателем, т.е. ФИО2, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик уведомлялась о судебных процессах, но от получения судебного уведомления уклонилась.

¶ 44В деле не имеется и доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца.

¶ 45Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 46Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи