О взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12453/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-013083-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5963/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства— 84 231 руб., утраты товарной стоимости 3 230 руб. 47 коп., стоимости автоэкспертизы - 4 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 г. с ОАО «РСТК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 231 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 230 руб., неустойка 5 888 руб., судебные расходы, а всего 109 969 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012 г., взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 г. ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «РСТК» денежных средств в размере 109 969 руб. 47 коп. 11 января 2018 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №34/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ОАО «РСТК» денежной суммы по решению суда. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, 26.02.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что применение судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установление которых проведено с нарушением процессуальных норм.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 21Как установлено судом, 04 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

¶ 22ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим троллейбусом, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ВВВ №.

¶ 23Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 с ОАО «РСТК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 231 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 230 руб., неустойка 5 888 руб., судебные расходы, а всего 109 969 руб. 47 коп.

¶ 24Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012, взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен.

¶ 25Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 26Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «РСТК» денежных средств в размере 109 969 руб. 47 коп.

¶ 2711 января 2018 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №34/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ОАО «РСТК» денежной суммы по решению суда.

¶ 28Истец 26.02.2018 обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 30Определение термину «компенсационные выплаты» дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 31Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

¶ 32РСА не является правопреемником страховых компаний, заменяющим их в правоотношениях с владельцами транспортных средств и потерпевшими. Таким образом, правовых оснований требовать у ответчика исполнения ранее принятого в отношении иного юридического лица решения суда без учета наличия или отсутствия законных оснований для производства компенсационной выплаты и оценки соблюдения порядка и сроков обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, не имеется.

¶ 33Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (пп.б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО), и срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно исчислен со дня официального опубликования Приказа Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

¶ 34Решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи