О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12454/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-005885-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4213/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей по доверенности, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 29 июля 2017 года по 26 октября 2017 года.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года постановлено исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московсая объединенная электросетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 октября 2017 года № 269/ЭА-ю в сумме 406 637 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 13 661 рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 403 рубля 80 копеек, а всего 427 702 рубля 80 копеек (четыреста двадцать семь тысяч семьсот два рубля восемьдесят копеек).

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судебное решение основано на доказательстве, полученном с нарушением закона, факт потребления электроэнергии не доказан, заявление ответчика о подложности доказательства не проверено. Судами не учтено то, что на основании ранее вынесенного акта о неучтенном потреблении от 28.06.2017 в отношении помещения ответчика действовал режим полного ограничения потребления, подача электроэнергии была полностью прекращена. Также судом не учетно неправомерное поведение сетевой организации, выразившееся в несоблюдении порядка технологического присоединения, что препятствовало ответчику в заключении договора энергоснабжения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21При разрешении заявленных требований суды правильно руководствовались ст.ст. 395, 432, 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2017 года представителем ПАО «МОЭСК» в лице инженера-инспектора ФИО6 с участием главного энергетика ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» ФИО7, главного бухгалтера детско-юношеского центра «Мир на ладони» ФИО8 составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по факту проведения технической проверки (осмотра) объекта электрического хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение 4, нежилого помещения в жилом доме, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

¶ 23Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение 4, является ФИО1

¶ 2404 октября 2017 года подготовлено уведомление № 349 о том, что 26 октября 2017 года в 11 часов 00 минут будет осуществляться составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 25Уведомление выслано в адрес ответчика почтой России 05 октября 2017 года и получено адресатом 16 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также распечаткой с сайта «Почта России».

¶ 2626 октября 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен Акт № 269/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29 июля 2017 года по 26 октября 2017 года.

¶ 2722 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление № 1067/ЭУТ-р от 21 ноября 2017 года с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 406 637 рублей 64 копейки с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату.

¶ 28Уведомление выслано в адрес ответчика почтой России и получено адресатом 29 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503514164931 сайта «Почта России».

¶ 29Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком ФИО1 установлен; ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности за период бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 406 637 рублей 64 копейки, не представлено.

¶ 30Судом верно принят во внимание расчет, представленный истцом, так как при отсутствии договорных отношений в силу приведенных норм права производится расчет по объемам и тарифам, установленным именно для бездоговорного потребления.

¶ 31Довод о подложности акта от 26 октября 2017 года и отказа в допросе в качестве свидетелей подписавших его лиц, ФИО9 и ФИО10, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в апелляционном определении приведены, оснований для несогласия с ними не усматривается.

¶ 32Судами достоверно установлен факт надлежащего извещения ответчика о составлении 26 октября 2017 года акта об установлении факта бездоговорного потребления, что подтверждено уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании, согласно которому ФИО1 получил уведомление 16 октября 2017года

¶ 33Кроме того, факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен судом на основании исследования совокупности доказательств, включая Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

¶ 34Суд правильно указал, что исходя из пунктов 167 - 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 35При этом пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

¶ 36Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорный период подача электроэнергии в помещение ФИО1 была полностью прекращена, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, объективно ничем не подтверждено. На какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о прекращении подачи электроэнергии, которые были представлены суду, однако не были им приняты и оценены, кассатор не ссылается. Акт о неучтенном потреблении от 28.06.2017 №183/ЭФ-ю, содержащий запись о необходимости направить в управляющую организацию уведомления о необходимости введения режима полного ограничения потребления, к таким доказательствам обосновано не отнесен.

¶ 37Ссылка ФИО1 на то, что договор энергоснабжения не заключен по вине истца с указанием на заключение в 2015 году между сторонами договора об оказании услуги присоединения энергопринимающих устройств, при отсутствии сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры к понуждению сетевой организации заключить договор электроснабжения, ПАО «МОЭК» допущено виновное неисполнение услуги и т.п., не опровергает выводов суда, учитывая обязанность потребителя электроэнергии ее оплачивать.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 42При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи