О компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни

Текст определения

¶ 1Дело №88-12456/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-002638-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Олимп» о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1773/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представляющего также интересы ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ «Олимп» и ФИО3 ФИО6, действующего по доверенностям, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, ТСЖ «Олимп», в которых, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного разглашением персональных данных и информации о личной и семейной жизни, - по 100000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

¶ 14Определением суда первой инстанции дела по искам ФИО1 и ФИО2 были соединены в одно производство.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Олимп» о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни, был удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - по 15 000 руб. каждому. С ТСЖ «Олимп» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - по 15 000 руб. каждому.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Заявители жалобы полагают, что судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, принят с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ответчиков, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

¶ 22Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

¶ 23В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

¶ 24Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

¶ 25ТСЖ «Олимп» является управляющей компанией названного жилого дома. В состав членов ТСЖ «Олимп» истцы не входят. ФИО3 является председателем правления ТСЖ «Олимп».

¶ 2629 марта 2018 года председатель правления ТСЖ «Олимп» ФИО3 разместил на информационных досках жилого дома по адресу: <адрес> решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Олимп» и решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02 марта 2018 года по иску ТСЖ «Олимп» к ФИО2 На дату размещения вышеуказанные решения в законную силу не вступили.

¶ 27Как указывала сторона истцов в ходе рассмотрения дела, в размещенных на стендах решениях цветным маркером были выделены анкетные данные истцов - фамилии, имена, отчества, сведения об адресе места регистрации, сведения о наличии у ФИО1 инвалидности, сведения о наличии у ФИО2 собственности и льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Аналогичная информация была размещена на Интернет- сайте http://isiolimp.ru.

¶ 28Своего согласия на распространение персональных данных истцы не давали.

¶ 2930 марта 2018 года истцы обратились к председателю правления ТСЖ «Олимп» с заявлениями об удалении размещенных судебных постановлений, раскрывающих персональные данные истцов, на что получили подписанное ФИО3 разъяснение, в котором было указано, что «...никто и ничто не может запретить информировать собственников о ходе судебных дел; решения судов в обязательном порядке будут вывешиваться на сайтах и информационных стендах...».

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика ТСЖ «Олимп» и председателя правления как лица, уполномоченного действовать от имени ТСЖ без доверенности, полномочий по сбору, хранению и обработке персональных данных истцов, а также из того, что гласность и открытость судебного разбирательства, а также факт размещения текстов судебных актов на официальных сайтах соответствующих судов и доступность их для ознакомления неопределенным кругом лиц исключает незаконность действий ответчиков по размещению текста решения в местах, также доступных для ознакомления с ними неограниченного круга лиц.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о неверном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

¶ 32Право ТСЖ и его единоличного исполнительного органа на обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме без получения соответствующего письменного согласия ограничено исключительно тем объемом данных, который необходим для выполнения возложенных на ТСЖ функций, а также определенными целями, что прямо следует из положений ст. 45, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 33Исключений в части обработки персональных данных, распространения информации о частной и семейной жизни граждан, не связанных с выполнением функций по управлению МКД, в отношении ТСЖ, его руководителя закон не содержит.

¶ 34Публикация судебных актов также не происходит произвольно и регламентирована нормативно-правовыми актами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

¶ 35Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов (п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.12.2008).

¶ 36Статья 15 указанного закона в части 4 содержит перечень того, что является персональными данными применительно к судебным актам, а в части 3 перечень персональных данных, не подлежащей исключению при публикации судебного акта.

¶ 37Принимая решение, суду апелляционной инстанции следовало проверить законность размещения судебного акта для ознакомления с ним неограниченного круга лиц на предмет соответствия вышеприведенным нормам права.

¶ 38Также необходимо учитывать, что запреты разглашать ту или иную информацию, касающуюся персональных данных, данных о личности, частной и семейной жизни и т.д., содержатся и в иных законодательных актах, в частности, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен запрет разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны.

¶ 39Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к вынесению незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 42Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопросы о наличии оснований для взыскания компенсации с каждого из ответчиков, размере такой компенсации, степени и характере их участия в распространении информации, не высказывал суждения о том, вся ли указанная истцами в иске информация относится к той, разглашение которой без их согласия не допускается.

¶ 43При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, дать их юридическую квалификацию при правильном применении материально-правовых норм и строгом соблюдении норм процессуального права.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи