О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12457/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-006167-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4011/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.11.2016 с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ММ-7-626/16 многоквартирного дома; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01.09.2018 г.; квартира ему по акту приёма-передачи не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 200000 руб., неустойку со дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55012 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 28006 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно и в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также ФИО1 указывает на необоснованное и чрезмерное снижение сумм компенсации морального вреда и законной неустойки.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

¶ 19Судом установлено, что 10.11.2016 между ООО «Рождествено» и ФИО1 был заключён договор № ММ-7-626/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вблизи с. Рождествено; в п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.

¶ 20Истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме.

¶ 21Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, объект истцу в установленный срок передан не был.

¶ 22Ранее истец уже обращался с требованиями о взыскании неустойки за предыдущие периоды, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

¶ 23Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за период просрочки передачи объекта с 23.04.2019 по 23.07.2019, а также неустойки за период, начиная с 24.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

¶ 24Отказывая во взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (судом ошибочно указано «по день исполнения решения суда»), суд исходил из невозможности их удовлетворения в виду отсутствия указания на конкретные суммы, подлежащие взысканию, а также из права истца заявить указанные требования позже.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в указанной части, так как они противоречат нормам материального права, а также праву истца обращаться за судебной защитой, самостоятельно формулируя исковые требования и определяя момент их предъявления.

¶ 26Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 29По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 31На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 32Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 33Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 34Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Указанное не было учтено судом при вынесении решения.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 38В нарушение изложенных требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым он считает взысканную денежную сумму достаточной и разумной компенсацией претерпеваемых истцом нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением обязательств ответчика по передаче ему квартиры в апреле –июле 2019 года при том, что обязательство должно было быть исполнено в сентябре 2018 года. Проверить соответствие выводов судов в данной части установленным фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не имеет возможности в виду отсутствия суждений, подлежащих проверке.

¶ 39В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обосновал свои выводы о необходимости ее уменьшения, выводы суда в этой части проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебном постановлениях относительно размера сниженной неустойки, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рождествено» в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 47Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи