О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12458/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1542/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 31.07.2018 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 16.06.2017, в результате которого автомобилю Митсубиси, г.р.з. X 692 ВХ 125, были причинены повреждения. 29.08.2018 в РСА повторно направлен комплект документов. В ответ на письмо из РСА от 18.09.2018 истец 08.10.2018 направил в РСА справку, выданную 04.10.2018 УМВД России по Приморскому краю о том, что на его имя было зарегистрировано ТС Митсубиси, г.р.з. X 692 ВХ 125. Компенсационная выплата была произведена 31.10.2018 в размере 163 000 руб., однако истец с данной суммой не согласен, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 64 800 руб., неустойку 29 808 руб., почтовые расходы 780 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф 32 400 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 64 800 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 780 руб. 14 коп., штраф в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 056 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 19Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 21Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 22Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 23Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 24Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси, г.р.з. X 692 ВХ 125, причинены механические повреждения.

¶ 26Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб., неустойка 200 000 руб., штраф, судебные издержки. Решение суда вступило в силу 14.12.2017.

¶ 27Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1120 от 27.04.2018 года у ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 28Истец 10.08.2018 обратился за компенсационной выплатой в РСА, впоследствии 17.09.2018 представил в РСА полный пакет документов.

¶ 29Российской Союз Аавтостраховщиков 31.10.2018 произвел истцу выплату в размере 163 000 руб., после обращения истца 29.11.2018 с претензией доплата не произведена.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы РСА, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу истца районным судом правомерно взыскана компенсационная выплата, установленная решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017г., в размере 64 800 руб. И, поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

¶ 31С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

¶ 33Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 34Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

¶ 35Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

¶ 36Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

¶ 37Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 38К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 39Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

¶ 40Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной договоров ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 41Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что установленный решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 размер страхового возмещения, не мог быть принят судами без проверки и оценки доводов РСА об ином размере компенсационной выплаты, подлежащей перечислению истцу, так как ответчик правопреемником должника не является, не является должником по исполнительному документу, в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока РСА участия не принимал, соответственно, в отношении ответчика положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

¶ 42Обоснованность возражений ответчика относительно размера компенсационной выплаты судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверена, соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

¶ 43В соответствии с п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

¶ 44В соответствии пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 45Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

¶ 46Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснены п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 47Годные остатки транспортного средства - это исправные, имеющие остаточную стоимость детали, агрегаты и узлы транспортного средства, которые годны к дальнейшей эксплуатации, и их можно демонтировать с повреждённого автомобиля и продать, для дальнейшего использования на автомобиле аналогичной марки и модели транспортного средства.

¶ 48В соответствии с п. 4.15 положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 49В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы ТС от 27.08.2018, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу ФИО1, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 239,80 руб., стоимость расходов с учетом износа – 227 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 217800 руб. Размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков составил 160 000 руб.

¶ 50Данному доказательству ни районный суд, ни суд апелляционной инстанции оценки не дал. Не приведен судами в судебных актах также и расчет компенсационной выплаты, исходя из которого удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 51Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи