Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта смерти вследствие несчастного случая

Текст определения

¶ 1Дело №88-12460/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-004505-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта смерти вследствие несчастного случая

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2739/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕСТА», в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 в должности пилота воздушного судна АН-2 и ООО «ВЕСТА», как правопреемником ООО «ЛЕМАКС», обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью), установить факт несчастного случая на производстве и смерти вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Истец указал, что ее муж ФИО1 с 11.01.2015 работал в ООО «ЛЕМАКС» пилотом воздушного судна АН-2, при выполнении госконтракта от 25.07.2016, являясь вторым пилотом в составе экипажа воздушного судна, погиб при авиакатастрофе 31.07.2016, однако трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЛЕМАКС» надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем акт формы Н-1 в отношении ее супруга не составлялся, и истец лишена возможности получения гарантий и компенсаций, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, ряд доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не нашел оценки суда и необоснованно не принят во внимание. Обязанность по доказыванию факта трудовых отношений при условии допуска к работе и наличии трудового договора необоснованно возложена на истца.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 21Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 22В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 23Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 26По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 29Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 30Изложенным требованиям обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

¶ 31В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

¶ 32Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

¶ 34В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 35Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 37Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Судом установлено, что 31.07.2016 самолет АН-2 бортовой номер RA-54790 в 12:00 вылетел с аэродрома Бердск- Центральный ДОСААФ России Новосибирской области и в ходе выполнении полета потерпел крушение на участке местности в Крапивинском районе Кемеровской области, в результате чего на месте погибли ФИО6, ФИО7, ФИО1, 1956 года рождения, являющийся супругом истца ФИО1, 1957 года рождения.

¶ 39Указанные обстоятельства установлены комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, и изложены в окончательном отчете, утвержденном 03.08.2018, по результатам расследования катастрофы, произошедшей 31.07.2016 с самолетом АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащем ООО «Авиапартнер», эксплуатантом которого являлся ООО «ЛЕМАКС».

¶ 40Из указанного отчета следует, что в разделе «Сведения о личном составе» указан КВС (командир воздушного судна) ФИО6, являющийся заместителем директора ООО «ЛЕМАКС» по ОЛР с 29.02.2016, и авиатехник ФИО7, принятый на работу в ООО «ЛЕМАКС» с 22.07.2016 на срок по 31.08.2016; ФИО1 указан как «мужчина, находившийся в ВС и не имеющий статуса авиационного персонала ООО «ЛЕМАКС», в отношении которого установлено, что в 2013 году он обращался в ОАО «Уфимские авиалинии» по вопросу трудоустройства, однако из-за большого перерыва в полетах и отсутствия документов, подтверждающих прохождение КПК, вопрос о его трудоустройстве не рассматривался, с 05.09.2013 по 17.09.2013 он обучался на курсах «Периодическая наземная подготовка» пилотов АН- 2» в Уральском УТЦ ГА, также в отношении него имеются две доверенности на право управления самолетом, выданных в марте 2014 года руководителями ООО «АгроПрогресс» и ООО «АгроАвиа», а из протоколов допроса свидетеля (начальника штаба ООО ЛЕМАКС») следует, что при обращении ФИО1 по вопросу трудоустройства весной 2016 года при отсутствии у него пилотского свидетельства, в трудоустройстве было отказано, в связи с чем администрация общества полагала, что за нахождение постороннего лица на борту воздушного судна несет ответственность непосредственно КВС.

¶ 41Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕМАКС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕСТА», созданному 22.04.2016, о чем 03.03.2017 внесены соответствующие сведения.

¶ 42Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неподтвержденности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛЕМАКС» и, соответственно, законности отказа в установлении факта несчастного случая с ФИО1 со смертельным исходом, связанным с производством.

¶ 43Между тем, данный вывод сделан без установления всех имеющих значение обстоятельств дела, и без исследования и оценки всей совокупности доказательств. В нарушение приведенных выше норм права при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился изучением только некоторых обстоятельств.

¶ 44В частности, суды указали на вынесенное Черемушкинским районным судом города Москвы 21.08.2018 решение, которым с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не дав никакой оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому, что указанным судебным актом установлено, что самолет АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащий на праве аренды ООО «Лемакс», совершал полет в составе экипажа - командира воздушного судна ФИО6, авиатехника ФИО7, пилота ФИО1

¶ 45Также не дано оценки полному содержанию отчета по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета от 03.08.2018, в частности, не дана оценка доводам истца о том, что отчетом подтверждается осуществление управления ФИО1 воздушным судном, доводу о наличии у последнего доверенности от общества на управление.

¶ 46Как правильно указал кассатор, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Лемакс» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве второго пилота самолета АН-2; был ли допущен ФИО1 указанными лицами к выполнению этой работы, выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

¶ 47При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

¶ 48В случае доказанности нахождения ФИО1 на борту самолета и участия им в управлении самолетом, совершающим рейс в интересах работодателя и с его ведома, именно на последнем лежит обязанность опровергнуть доводы истца о том, что пилот был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению ответчика.

¶ 49При этом для оценки, знал ли работодатель об управлении самолетом ФИО1, то есть выполнял ли погибший работу с ведома ответчика, суду необходимо установить все фактические обстоятельства и исходить из их анализа в совокупности. Например, установить количество членов экипажа самолета, кто в него входил, кому было поручено осуществлять полеты, каковы были полномочия командира воздушного суда, являющегося одновременно заместителем директора ООО «Лемакс» и так далее.

¶ 50Заслуживают внимания доводы истца о том, что суд не учел наличие у ФИО1 документов, подтверждающих надлежащую профессиональную подготовку.

¶ 51Представленный истцом оригинал трудового договора от 11.01.2015 суд оценил критически в связи с тем, что он не был представлен с иском изначально. Однако такая оценка противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, которое не запрещает лицам, участвующим в деле, представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до объявления судом рассмотрения дела по существу законченным и перехода к судебным прениям (ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Вследствие указанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

¶ 53Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 54В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. « 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

¶ 57С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ответчиком отсутствуют признаки трудовых отношений и истцом не представлено доказательств допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие возражений ООО «Веста» на иск, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

¶ 58Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи