Об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности в Исправительной колонии № 2

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-12460/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8с участием прокурора ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Ярославской области, Управлению ФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности в Исправительной колонии № 2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1894/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФСИН России УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Ярославской области, к Управлению ФСИН России по Ярославской области, к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности в Исправительной колонии № 2.

¶ 14В обоснование требований указано, что Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки, проведенной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части соблюдения прав осужденных на охрану здоровья, выполнение требований правил пожарной безопасности.

¶ 15В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором были уточнены в связи с частичным устранением ИК-2 нарушений правил пожарной безопасности.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года, постановлено: «исковые требования Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить частично. Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ярославской области» устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: оборудовать системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания пожарного депо, цеха № 1 (участки деревообработки, швейного производства и СПУ), пекарни в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; оборудовать знаками эвакуационных путей и выходов здания, предназначенные для проживания осужденных отрядов № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (за исключением отряда осужденных № 10) в соответствии с требованиями п.ЗЗ Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 года №390); в срок в течение 1 года со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральную службу исполнения наказаний России обеспечить финансирование мероприятий по исполнению ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Ярославской области», указанных обязанностей в сфере пожарной безопасности в установленный настоящим решением срок.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФСИН России УФСИН России по Ярославской области просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора возражающего об удовлетворении кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки, проведенной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части соблюдения прав осужденных на охрану здоровья, выполнение требований правил пожарной безопасности.

¶ 24В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

¶ 25Из Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области (л.д. 28-40) следует, что учредителем ФКУ ИК-2 является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России (пункты 1.2, 1.3 Устава).

¶ 26В пункте 4.1 Устава предусмотрено, что управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области и руководство учреждения.

¶ 27В пункте 4.2 Устава указано, какие функции осуществляет в отношении учреждения ФСИН России, в пункте 4.3 Устава - названы функции УФСИН России по Ярославской области. В частности, УФСИН России по Ярославской области осуществляет доведение до учреждения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, другие полномочия.

¶ 28Финансирование данного казенного учреждения производится Российской Федерацией через ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области.

¶ 29Согласно пункту 5.12 Устава при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области в порядке, установленном действующим законодательством.

¶ 30Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ФЗ №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», приказ ФСИН России от 30.03.2005 №214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и организаций Федеральной службы исполнения наказаний», суд пришел к выводу о возложении обязанности по финансированию противопожарных мероприятий как на главного распорядителя бюджетных средств, так и на его территориальный орган в Ярославской области.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют финансовые средства у ответчика, не может являться основанием для освобождения ВКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Ярославской области» от исполнения требований пожарной безопасности.

¶ 34Кассационный суд считает, что возложение на указанных ответчиков оспариваемой обязанности по финансированию не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность данных государственных органов, поскольку такие действия предусмотрены приведенной выше нормой ГК РФ и Уставом ФКУ ИК-2.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФСИН России УФСИН России по Ярославской области – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи