О взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха за работу в выходные дни, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

Текст определения

¶ 1Дело №88-12461/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-000041-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГКНПЦ им ФИО6» о взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха за работу в выходные дни, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-595/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. ФИО6», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании компенсации за непредоставленные дни отдыха по ранее отработанному времени в выходные дни в размере 160366,60 руб.; взыскании компенсации за вредные условия труда в размере 132396 руб.; взыскании компенсации за дополнительный отпуск в размере 230144,20 руб.; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 103332,06 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 34800 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. ФИО6» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что специальная оценка условий труда от 16.11.2017, результатами которой суды обосновали свои постановления, была проведена с существенными нарушениями и ее результаты являются незаконными, что судами учтено не было. Также ФИО1 оспаривает выводы судов о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о положенных ему выплатах. Так как имеются нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было.

¶ 20В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 21В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 22Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421- ФЗ) для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

¶ 24Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами (часть 4 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

¶ 30Судом установлено, что ФИО1 с 01.02.2007 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» на основании трудового договора №328 от 01.02.2007г. и дополнительных соглашений к нему, с 01.02.2011 - в должности заместителя начальника цеха по подготовке производства в цехе 515.

¶ 31В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2/11 от 17.03.2015 к трудовому договору от 01.02.2007, ФИО1 принят на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства в цех 515 ЗЭРКТ (п. 1.2), работнику установлен основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п.4.5), и по п.4.6 предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в командировке на комплексе Байконур, за каждый целый месяц нахождения на космодроме - один день, но не более 8 календарных дней.

¶ 3216.06.2015 ответчиком издан приказ № 168 «О завершении аттестации рабочих мест условиям труда на ЗЭРКТ ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6», проведенной в 2012-1013 годах» в отделах и цехах №515, 529 и утверждена аттестация рабочих по условиям труда.

¶ 33В соответствии с картой аттестации рабочего места заместителя начальника цеха по подготовке производства отдел № 515 ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» по условиям труда № 005.01М.515.4, проведенной в 2012-2013 годах, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса оценена по классу 3.1, с установлением вида компенсации: ежегодный дополнительны оплачиваемый отпуск.

¶ 34С данным приказом истец был ознакомлен.

¶ 35В 2017 году в ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» была проведена специальная оценка условий труда на предприятии, по результатам которой был издан приказ от 16.11.2017 № 182/1 «О завершении специальной оценки условий труда на ЗЭРКТ «ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» проведенной в 2017», согласно которому в перечень профессий и должностей, которым на основании результатов специальной оценки условий труда предоставляются доплаты в размере 4%, ранее занимаемая истцом должность заместителя начальника цеха по подготовке производства цеха № 515 не входит.

¶ 36Истец был ознакомлен с картой №4.1.513.3М специальной оценки условий труда по его должности 23.11.2017 и знал причины невыплаты компенсации и непредоставления ему дополнительного отпуска.

¶ 37Как указал суд апелляционной инстанции, районным судом достоверно установлено и подтверждено расчетными листками, что надбавка истцу за работу во вредных условиях труда не начислялась, дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда не предоставлялись.

¶ 38Приказом ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» от 28.04.2011 №156 утверждена Методика оплаты труда при работе в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочно с последующим предоставлением дня отдыха.

¶ 39В соответствии с п. 3 данного приказа работники ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6», должны использовать заработанные до 01.07.2011 дни отдыха (отгулы) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время до 01.07.2014, что также нашло свое отражение в Коллективном договоре на период 2012-2014.

¶ 40Приказом №01-85-6/у от 24.05.2018 ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о том, что оснований к взысканию доплаты за работу во вредных условиях труда и компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за период с 16.11.2017 не имеется, поскольку по результатам специальной оценки условии труда по занимаемой истцом должности дополнительные компенсации в виде повышенной оплаты туда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу установлены не были.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что выводы судов в указанной части основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 43Доводы о несогласии истца с результатами специальной оценки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Действительно, как указывает кассатор в жалобе, часть 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

¶ 44Частью 1 указанной нормы предусмотрен также и внесудебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

¶ 45Вместе с тем, оспаривание результатов специальной оценки условий труда представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав. Сведений о том, что результаты такой оценки оспаривались в установленном законом порядке, признаны недействительными, о чем суду было известно, однако не принято во внимание, кассационная жалоба не содержит, поэтому доводы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

¶ 46При указанных обстоятельствах, у суда имелись все основания для оценки результатов оценки условий труда по должности истца как надлежащего доказательства.

¶ 47Доводы о неправомерном применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд с индивидуально-трудовым спором также не влекут отмену судебных постановлений.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 49Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 50Как правильно указали суды, о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, обратившись в суд 10.01.2019 с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные дни с 24.06.2006 по октябрь 2014, работу во вредных условиях труда, дополнительного отпуска до ноября 2017, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

¶ 51Согласно почтовому штемпелю на конверте, рассмотренный иск по настоящему делу направлен в суд 26.12.2018, исковое заявление подписано 25.12.2018. Следовательно, указание в кассационной жалобе на более раннее обращение в суд материалами дела, влияющее на оценку вывода о пропуске процессуального срока, не подтверждено.

¶ 52Кроме того, исковые требования в части выплат за период после ноября 2017 года отклонены судебными инстанциями по существу.

¶ 53Применение годичного срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за периоды до ноября 2017 года, и его исчисление не со дня увольнения, а с иных, более ранних дат, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно. Работодатель не был согласен с наличием у работника права на такой вид отпуска, о чем ФИО1 было известно.

¶ 54Судом апелляционной инстанции установлено, что на обращения истца о предоставлении ему дополнительного отпуска ответчиком был дан ответ 21.07.2016 со ссылкой на то, что должность заместителя начальника цеха в машиностроительных отраслях отсутствует в Списке производств, цехов и профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительных отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22.

¶ 55При этом работник решение работодателя своевременно не оспаривал.

¶ 56Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 57Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценивать доказательства, в связи с чем доводы о несогласии с выводами судов или направленные на переоценку доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 58Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами также не допущено.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи