О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «ПИК-Комфорт», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнения исковых требований окончательно просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по машиноместу № по адресу: <адрес>, строение 1, и взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 326739,50 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить – 88382,85 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – 163369,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб..

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен: суд обязал ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> машиноместа №, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1; с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 326738,50 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 163369,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.; в доход бюджета <адрес> с ООО «ПИК-Комфорт» взыскана государственная пошлина в размере 6467,39 руб.;

¶ 17суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

¶ 22Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

¶ 23Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 24Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 25Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

¶ 26Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

¶ 27Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

¶ 28В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 29На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

¶ 30Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

¶ 31Из приведенных норм права следует, что плата за услугу «содержание и ремонт» выставляется по установленным региональным правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением своего общего собрания; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

¶ 32Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> машиноместа №, а ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 33Размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

¶ 34Ответчик за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м, и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП».

¶ 35Указанные ставки были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенным в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

¶ 36Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года неправомерно, в указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ); согласился с позицией истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде; учитывал так же предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ООО «ПИК- Комфорт» о проведении собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 по март 2018.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 38Способ управления МКД по адресу <адрес> («управление управляющей организацией» - п.З ч.2 ст. 161 ЖК РФ) был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением общего собрания также утвержден договор управления МКД. Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом 2015 года, в связи с чем, признание недействительными решений 2015 года не может повлиять на выбор способа управления домом.

¶ 39В соответствии с п.3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ утвержденного договора управления управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

¶ 40Из материалов дела видно, что ООО «ПИК-Комфорт» продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД.

¶ 41Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (истец) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

¶ 42Размер платы за «содержание и ремонт» был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 2015 года, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

¶ 43Как установлено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

¶ 44Судебная коллегия указала, что ответчик правомерно применял ставки, установленные решением общего собрания собственников, установленные в предыдущем финансовом году, то есть решением общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.

¶ 45Указал, что предписание, выданное Мосжилинспекцией, на которое ссылался суд первой инстанции, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения; ответчиком предоставлены решения Арбитражного суда <адрес>, которыми признавались незаконными аналогичные предписания по указанному дому.

¶ 46Однако, доводы кассационной жалобы ФИО1, что выводы суда апелляционной инстанции не являются правомерными, заслуживают внимания, поскольку вопреки доводу ООО «ПИК – Комфорт» срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 47В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил № представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

¶ 48Доводы ООО "ПИК-Комфорт" о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 49Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы; с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, осуществление начислений платы за "охрану" в размере 21,82 руб. с 1 кв. м помещения в месяц, не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, необоснованно; расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в редакции пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в оспариваемый период; на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды так же не рассматривался.

¶ 50Кроме того, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменены решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «УК «ПИК-Комфорт» о признании незаконным выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес> (далее - Мосжилинспекция) ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Комфорт" предписания N РЛ-Ц-08880/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, <адрес> перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "охрана", по услуге "электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

¶ 51Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального права, апелляционное определение не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлекшие нарушение норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи