О признании постановления незаконным и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно

Текст определения

¶ 1Дело №88-12462/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2018-003951-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Костромы о признании постановления незаконным и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2011/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, в котором просил признать незаконным постановление от 22.11.2018 № 2586, которым отказано в предоставлении ему бесплатно земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:1124, площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 августа 2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации города Костромы от 22.11.2018 г. №2586 «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> по ГП». На Администрацию города Костромы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:1124, площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ГП.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО1 отказано.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что апелляционное определение не содержит мотивов несогласия с выводом районного суда о наличии у него права на получение земельного участка в собственность, а также не указал нормы материального права, которые нарушены судом первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтена недобросовестность действий публичного органа, допустившего переход прав в отношении земельного участка, а также невозможность применения положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1, как ветерану боевых действий, на основании постановления Администрации города Костромы от 27.04.2015 г. № 871 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1124, площадью 891 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по ГП.

¶ 21Между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений 30.09.2015 заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 2.0129.1, зарегистрированный 19.10.2015 г. в УФРС по Костромской области.

¶ 22ФИО1 16.12.2015 по договору уступки прав и обязанностей передал ФИО5 права и обязанности арендатора указанного земельного участка, получив в счет уступаемых прав и обязанностей от ФИО5 денежную сумму в размере 100 000 руб.

¶ 23Данный договор зарегистрирован в УФРС по Костромской области 29.12.2015.

¶ 24По договору уступки прав и обязанностей 31.08.2018 ФИО5 передал ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка. При этом в счет уступаемых прав и обязанностей ФИО1 уплатил ФИО5 сумму в размере 100 000 руб. Договор зарегистрирован в УФРС по Костромской области 17.09.2018.

¶ 25ФИО1 21.09.2018 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении ему в порядке, установленном Законом Костромской области от 22.04.2015 г. № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

¶ 26Ему в этом было отказано со ссылкой на пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона Костромской области от 22.04.2015 г. №668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.08.2018.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда о ничтожности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО5

¶ 28При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 166, 168, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и истолкованы судебной коллегией применительно к спорным правоотношениям правильно. Также правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лип в обязательстве на основании сделки".

¶ 29Приходя к выводу, что ничтожность договора уступки не могла послужить основанием для удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия обосновала его положением п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

¶ 30Из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31При этом суд учел, что после заключения договора уступки от 16.12.2015 стороны по данному договору добровольно исполняли его условия.

¶ 32Так, судом установлено, что ФИО1JI. принял от ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб.. а ФИО5 принял во временное владение и пользование земельный участок, стал производить оплату арендных платежей и начал на нем строительство дома (получил разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, заключил договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и договор энергоснабжения, поднял земельный участок, вырыл котлован, завез песок, щебень, бытовку).

¶ 33Правильно при принятии судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда установлены и учтены причины заключения последующего договора уступки от 31.08.2018 и намерение ФИО5 получить земельный участок не за плату, как владельца строения, расположенного на нем, а бесплатно, в результате чего правомерно применены положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 34Положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня случаев, к которым они применимы, и распространяются на защиту публичных интересов. Невоспрепятствование органа публичной власти заключению договора переуступки права аренды не отменяет возможность применения указанной нормы права к спорным правоотношениям, к требованиям ФИО1

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи