О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12462/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, АО «АктивКапитал Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 324/КФ от 12 марта 2015 года в размере 7 178 991 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 095 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, ФИО4 предоставлен кредит в размере 17 000 000 руб. сроком до 12 марта 2018 года под 20% годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 7 178 991 руб. 01 коп., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ФИО4 в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 322 368 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 811 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АктивКапитал Банк» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано на то, что 12 марта 2015 года между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №/КФ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 5 505 500 руб., под 20% годовых, сроком возврата не позднее 12 марта 2018 года. Заемщик обязательства по договору не исполняет.

¶ 23По состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по договору составляет 7 178 991 руб. 01 коп., из которых: 5 505 500 руб. - сумма основного долга, 120 668 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 519 518 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 33 304 руб. 51 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

¶ 24В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету №, открытого на имя ответчика, оригинал расходного кассового ордера № 22 от 12 марта 2015 года, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 5 505 500 руб., в качестве основания выдачи суммы указан кредитный договор от 12 марта 2015 года № 324/КФ по распоряжению № 458-К от 12 марта 2015 года.

¶ 25Возражая против удовлетворения требований ФИО4 в процессе рассмотрения дела указал, что ранее 25 февраля 2015 года между ним и АО «АктивКапитал Банк» заключен договор №КФ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. Обязательства ответчика обеспечивались по данному кредитному договору залогом квартиры по адресу: <адрес> (договор залога № 321/Ф3 от 25 февраля 2015 года). Обязательство по данному кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой истца об отсутствии задолженности и уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 22 марта 2018 года №. Указав, что спорный кредитный договор не заключал и не подписывал, кредитный договор не предоставлен.

¶ 26Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО4 – ФИО7 в возражениях на исковое заявление со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о пропуске стороной истца срока для взыскания заявленной к взысканию суммы по основаниям указанным в возражениях (л.д. 23-27).

¶ 27Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен кредитный договор на котором основываются заявленные исковые требования, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводам относительно пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции оценка не дана.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, отменяя решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и принимая по делу новое решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выписками по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, в которых отражен факт перечисления истцом суммы в размере 5 505 500 рублей на счет ответчика и движение по счету. Из выписки следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует как о признании ФИО4 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму. Кроме того, стороной истца представлен оригинал расходного кассового ордера № 22 от 12 марта 2015 года, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 5 505 500 руб., в качестве основания выдачи суммы указан кредитный договор от 12 марта 2015 года № 324/КФ по распоряжению № 458-К от 12 марта 2015 года, который стороной ответчика, в том числе в части его подписания не спорен. Исходя из отсутствия самого кредитного договора и его условий, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскав частично сумму долга в размере 2 322 368 руб. 50 коп., с учетом частичного возврата денежных средств согласно выписки по лицевому счету.

¶ 29При принятии судом апелляционной инстанции по делу нового решения, возражения стороны ответчика относительно пропуска срока обращения в суд оставлены без внимания и соответствующей оценке.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 31Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 33В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 36Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 39Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

¶ 41Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №).

¶ 42Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

¶ 43Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.

¶ 44Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске «АктивКапитал Банк» срока для обращения относительно взыскания заявленной суммы в суд было заявлено представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 в возражениях на исковое заявление (л.д. 23-27) при рассмотрении делу судом первой инстанции.

¶ 45Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанное заявление стороны ответчика о пропуске «АктивКапитал Банк» срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи, с чем указанные обстоятельства оставил без соответствующей оценки, обратного обжалуемое определение не содержит.

¶ 46Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, признавший спорные денежные средств неосновательным обогащением ответчика при отмене судебного акта суда первой инстанции, заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

¶ 47Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи