О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-12464/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003832-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3546/2019)

¶ 10по кассационной жалобе УФСИН России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее УФСИН России по Костромской области) о признании незаконным увольнения 01.08.2019 по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 84 того же Федерального закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 149 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнение наказаний по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года решение районного суда отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 17Увольнение ФИО1 01 августа 2019 года по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 со службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области с пункта 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на пункт 8 части 2 статьи 84 того же Федерального закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно- исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

¶ 18УФСИН России по Костромской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставить вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что повлекло принятие неправильного судебного акта. Также судом по мнению кассатора неправильно определен размер компенсации морального вреда, претерпевание которого и степень которого истцом не доказаны.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Ходатайство УФСИН России по Костромской области о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судебной коллегией в ходе судебного заседания отклонено.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 с 30.06.2000 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 03.10.2016 года с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области сроком на три года.

¶ 2519.06.2019 года истец обратился с рапортом о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в связи с предстоящим увольнением со службы.

¶ 26На основании выданного истцу направления №201 от 21.06.2019 он был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

¶ 27Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России №224 от 25.07.2019 ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

¶ 2829.07.2019 сотрудниками отдела кадров УФСИН России по Костромской области с истцом была проведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения службы, разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным заключением ВВК он не может проходить службу в отделе специального назначения УФСИН России по Костромской области, но может проходить службу на должностях по 4 группе предназначения, в связи с чем ему были предложены для замещения должности с учетом имеющего у истца среднего профессионального образования: старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Костромской области и старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК №1 УФСИН России по Костромской области. ФИО1 также было предложено ознакомиться с некомплектом начсостава по состоянию на 01.07.2019. ФИО1 отказался от ознакомления с листом беседы, о чем был составлен акт.

¶ 2929.07.2019 ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указав основание - свидетельство о болезни от 25.07.2019 №224, последним днем службы просил считать 01.08.2019.

¶ 3001.08.2019 с ФИО1 вновь проводилась беседа, в ходе которой истцу были предложены должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Костромской области и старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК №1 УФСИН России по Костромской области и предложено ознакомиться с некомплектом начсостава УФСИН России по Костромской области по состоянию на 01.08.2019 года. ФИО1 отказался от написания рапортов о переводе на иную должность и отказа от перевода, о чем был также составлен акт.

¶ 31На основании приказа от 01.08.2019 года №224-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. ФИО1 - инструктор штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН по Костромской области был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 3 части 3 статьи 84 указанного Федерального закона №197-ФЗ в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания 01.08.2019.

¶ 32Согласившись с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы посчитал ошибочным вывод районного суда о том, что основание для увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, применяется лишь к случаям установления сотруднику категории «В» - ограниченно годен к службе в уголовно- исполнительной системе.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что анализ материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, произведенный судом апелляционной инстанции, является правильным.

¶ 34Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон №197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

¶ 35Статьей 9 Федерального закона №197-ФЗ предусмотрены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе.

¶ 36Так, в число квалификационных требований к должностям в уголовноисполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят, в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1).

¶ 37Частью 4 статьи 9 данного Закона определено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно- исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации.

¶ 38По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:

¶ 39А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

¶ 40Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями

¶ 41В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

¶ 42Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

¶ 43Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе (часть 5 статьи 9).

¶ 44Согласно пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

¶ 45Таким образом, буквальное толкование п. 8 ч. 2 ст.84 указанного закона показывает, что отказ сотрудника от перемещения по службе при невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью не лишает сотрудника права быть уволенным на основании данного пункта.

¶ 46Невозможность ФИО1 по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в занимаемой им до увольнения должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области ответчиком не оспаривалась и судом установлена.

¶ 47В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 84 данного Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1 и 3 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

¶ 48Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе (часть 6 статьи 84).

¶ 49При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 7 статьи 84).

¶ 50При таких обстоятельствах, и учитывая приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу правильно исходил из того, что выбор основания увольнения при наличии нескольких подходящих вариантов принадлежал истцу, а у ответчика отсутствовало право указать иное основание, чем то, о котором просил ФИО1

¶ 51Выводы судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда детально мотивированы, нарушения норм материального права не допущено.

¶ 52Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда. Указание на то, что истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано, заявленный размер не подтвержден доказательствами причинения ФИО1 нравственных или иных страданий, вызванных увольнением, не может быть принят во внимание. Суд самостоятельно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, правильно установив нарушение прав истца изданием приказа об увольнении с указанием неправильного основания увольнения, и взыскал в пользу ФИО1 5000 рублей, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании 149 000 руб. Оснований полагать взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной не имеется.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи