О восстановлении прав несовершеннолетнего на получение среднего общего образования, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12464/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002676-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1531/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма, директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма ФИО2 о восстановлении прав несовершеннолетнего на получение среднего общего образования, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма (далее – МБОУ «Лицей им. ФИО7», лицей), директору МБОУ «Лицей им. ФИО7» ФИО2 о восстановлении прав несовершеннолетнего на получение среднего общего образования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указала, что приказом МБОУ «Лицей им. ФИО7» от 11 июня 2020 г. её дочь – ФИО1 отчислена из лицея в связи с получением основного общего образования, ей выдан аттестат об окончании основной общеобразовательной школы. В зачислении для получения среднего общего образования в данную образовательную организацию ей было отказано, чем нарушено её право на получение среднего общего образования, гарантированного положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

¶ 15Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные ранее в обоснование доводов апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что суды дали неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, а также допрошенным свидетелем. Считает, что показания свидетелей имеют порок воли. Указывает, что у образовательного учреждения отсутствовали основания для прекращения с ФИО1 образовательного процесса и отказа в зачислении в 10 класс лицея.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ФИО1, представители Управления образования администрации г. Кинешма Ивановской области, Департамента образования Ивановской области, Правительства Ивановской области не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив представленный Департаментом образования Ивановской области отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась учащейся МБОУ «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма с 1 по 9 класс.

¶ 22Приказом МБОУ «Лицей им. ФИО7» от 11 июня 2020 г. ФИО1 отчислена из лицея в связи с получением основного общего образования, ей выдан аттестат об окончании основной общеобразовательной школы, ей выдан аттестат об окончании основной общеобразовательной школы.

¶ 2316 июня 2020 г. ФИО1, как законный представитель ФИО1, обратилась в МБОУ «Лицей им. ФИО7» с заявлением об участии ФИО1 в индивидуальном отборе граждан для зачисления в профильный класс (класс с углубленным изучением отдельных предметов), в котором просила допустить её дочь к индивидуальному отбору граждан для зачисления в 10 класс универсального профиля, приложив к заявлению аттестат об окончании общеобразовательной школы.

¶ 24По итогам рассмотрения заявлений кандидатов о зачислении в профильный класс универсального профиля, на основании протокола от 6 июля 2020 г. № 1 комиссии по отбору в профильные классы или классы с углубленным изучением отдельных предметов, Приказом от 13 июля 2020 г. № 107у произведено зачисление 26 учащихся в 10а класс (технологического профиля) и 28 учащихся в 10б класс (универсального профиля). ФИО1 в приказе не значится.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком приёма граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 32, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, положениями Закона Ивановской области от 5 июля 2013 г. № 66-ОЗ «Об образовании в Ивановской области», Порядком индивидуального отбора граждан при приёме либо переводе в государственные или муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением предметов (профильного обучения), утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 19 февраля 2014 г. № 43-п, Уставом МБОУ «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма, Положением о профильных классах (классах с углубленным изучением отдельных предметов), приказом МБОУ «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма от 9 января 2020 г. «Об утверждении Правил приёма на обучение по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в МБОУ «Лицей им. ФИО7» городского округа Кинешма, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 23 июля 2020 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении обязанности по восстановлению права несовершеннолетнего на получение среднего общего образования и компенсации морального вреда.

¶ 26При этом суд исходил из того, что права несовершеннолетней ФИО1 на получение среднего общего образования со стороны ответчика, а также процедура индивидуального отбора кандидатов для зачисления в 10 класс нарушены не были.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Доводы жалобы о необоснованном отказе в зачислении дочери истца в 10 класс и отчислении её из образовательного учреждения, являлись предметом проверки нижестоящих судов, их несостоятельность получала надлежащую правовую оценку в оспариваемых заявителем судебных актах.

¶ 29Дав подробный анализ приведенным положениям Федерального закона с учетом нормативно-правового регулирования порядка отбора граждан при приёме либо переводе в государственные или муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных предметов, действующего на территории Ивановской области, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приём учащихся в профильные 10 классы лицея для получения среднего общего образования с углубленным изучением отдельных предметов осуществляется в соответствии с правилами приёма, действующими в данной образовательной организации.

¶ 30Суды верно исходили из того, что после окончания 9-го класса и получения аттестата о об окончании основной общеобразовательной школы, ФИО1 и её дочь ФИО1 в установленном порядке подали заявление об участии в индивидуальном отборе, о чем им было известно, что свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры приёма со стороны ответчика.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи