О взыскании эксплуатационных взносов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12465/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-009517-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Интернационалист» к ФИО1 о взыскании эксплуатационных взносов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3966/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца, председателя правления ГСК «Интернационалист» ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ГСК «Интернационалист» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за период с 01.07.2013 по 30.06.2019 в размере 112950 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3459 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом ГСК «Интернационалист» и владельцем гаража-бокса № 42 по адресу: <адрес>. На основании Устава ГСК «Интернационалист» у ответчика возникли обязательства по оплате эксплуатационных взносов за принадлежащий ему гараж-бокс, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от их оплаты, что повлекло образование задолженности.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Интернационалист» задолженность по оплате эксплуатационных взносов размере 112950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3459 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение вынесены при неправильном применении норм материального права, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правоотношения сторон, организационно-правовая форма истца установлены не были, не было учтено, что истец, обращаясь в суд, преследует цели обогащения, расходы истцом не подтверждены, он не является собственником нежилых помещений, которыми пользуются собственники гаражей-боксов, и не является собственником инфраструктуры гаражного комплекса. Также истец не является эксплуатирующей организацией, договор межу собственниками зданий и истцом отсутствует.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 19Судом установлено, что ответчик является собственником гаража-бокса № 42, расположенного по адресу: <адрес>, и членом-пайщиком ГСК «Интернационалист».

¶ 20В соответствии с п. 1.1 Устава Гаражно-строительного кооператива «Интернационалист», ГСК является организацией граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения потребности в хранении транспортных средств в индивидуальных боксах гаража-стоянки, принадлежащих им на правах собственности и совместной эксплуатации гаража-стоянки.

¶ 21ГСК «Интернационалист» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием, угловой штамп, расчетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (п.п. 1.3- 1.5 Устава).

¶ 22В соответствии с п. 1.9 Устава основными задачами ГСК являются обеспечение надежного функционирования здания гаража-стоянки, обеспечивающих сетей, коммуникаций, оборудования подсобных и специальных помещений, подъездных путей и прилегающей территории, обслуживание индивидуальных боксов членов Кооператива и боксов лиц, эксплуатирующих боксы по договору с кооперативом, находящихся в закрытом состоянии, недопущение несанкционированного вскрытия боксов и проникновения в них посторонних лиц и т.д.

¶ 23В соответствии с п. 2.5 Устава, член ГСК обязан соблюдать установленные общим собранием и Правлением кооператива размеры и сроки уплаты эксплуатационных и целевых взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом гаражного комплекса с учетом изменения тарифов и ставок.

¶ 24Правление ГСК обязано составлять хозяйственные планы, приходно-расходные сметы и другие документы отчетности, контролировать размер эксплуатационных взносов в связи с изменением тарифов и ставок, налогов, взносов, отчислений и своевременное доведение откорректированных размеров платежей до членов кооператива (владельцев боксов, не являющихся членами кооператива) и т.д. (п. 3.8 Устава).

¶ 25Также суд указал, что решениями общих собраний членов ГСК «Интернационалист» установлен размер эксплуатационного взноса с одного гаражного бокса 1400 руб. в месяц за период с 01.04.2011. по 01.04.2014 (протокол общего собрания от 20.04.2011), 1450 руб. за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 (протокол общего собрания от 22.04.2014), 1650 руб. за период с 01.04.2017 по 01.01.2018 (протокол общего собрания от 26.04.20 17).

¶ 26Решениями Правления ГСК «Интернационалист» установлен размер эксплуатационного взноса с одного гаражного бокса 1750 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 (протокол заседания правления ГСК от 16.11.2017), 2050 руб. с 01.01.2019 по 30.06.2019 (протокол заседания правления от 27.11.2018).

¶ 27Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 28В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 29Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 32По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 36Решение Бабушкинского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанным требованиям не соответствует.

¶ 37Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о выходе в 2012 из членов ГСК не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает ответчика как собственника гаража-бокса от оплаты эксплуатационных взносов, так как ответчик в любом случае обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы, независимо от своего членства в ГСК.

¶ 38С судом первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры, проведения необходимых текущих работ, ГСК «Интернационалист» вправе устанавливать эксплуатационные взносы.

¶ 39Как указывает истец в иске, ГСК «Интернационалист», не являясь собственником общего долевого имущества, учитывает его на балансе и осуществляет вещные права владения в пределах полномочий, определенных ему членами кооператива в Уставе, а иными владельцами помещений – в их договорах с кооперативом.

¶ 40Ссылаясь на предусмотренные п. 3.8 Устава обязанности правления ГСК «Интернационалист» по составлению хозяйственных планов, приходно-расходных смет, документов отчетности, контроль размера эксплуатационных взносов и так далее, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какие фактически услуги оказываются истцом владельцам гаражных боксов, чем подтверждается несение им расходов, заключены ли ГСК какие-либо договоры со снабжающими организациями, как экономически обоснован размер эксплуатационных взносов, из чего складывается их размер. Между тем ответчик, возражая против иска, категорически отрицает осуществление истцом какой-либо деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников гаражных боксов, а также оказание им иных услуг.

¶ 41Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 42Судом установлено, что размер эксплуатационного взноса за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, с 01.01.2019 по 30.06.2019 определен решениями Правления ГСК «Интернационалист», а не решениями общего собрания членов ГСК или собственников недвижимости, однако не дана оценка обязательности принятых правлением ГСК решений для ФИО1, правомочности Правления ГСК в части принятия самостоятельных решений о размере эксплуатационных взносов.

¶ 43Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом протоколы общего собрания членов ГСК и решения Правления ГСК не исследовались, в материалы дела письменные доказательства, положенные судом в основу принятого судебного постановления, не представлены.

¶ 44Анализа доказательств, на основании которого суд пришел к выводу о членстве ответчика в кооперативе, отверг утверждение ФИО1 об обратном, и представленные ею доказательства, судебный акт не содержит. Между тем, факт членства ответчика в ГСК является юридически значимым, так как влияет на правильное определение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, установление оснований и объема возможных взаимных обязательств.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи