О признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

Текст определения

¶ 1Дело №88-12468/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-008238-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1498/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 кызы обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0100307:168, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, с/т «Фея-Лашпинка», уч.78 и расположенного на нем жилого дома площадью 393,0 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0100309:2845. Для улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истица за собственные средства произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем, изменилась площадь дома с 393 кв.м., до 413,8 кв.м. После завершенной реконструкции она обращалась в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, однако ей было разъяснено, что после завершенной реконструкции не выдается разрешительная документация и было рекомендовано обратиться в суд.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 кызы удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на здание с кадастровым номером 77:17:0100309:2845, назначение: жилой дом, площадью в пределах поверхности наружных стен включая помещения вспомогательного использования 443,0 кв.м.. площадью всех частей здания 413,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 400,9 кв.м., из нее жилой 276,3 кв.м., подсобной 124,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 12,9 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Московский, тер. СНТ «Фея-Лашпинка», влд. 78, стр. 1.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 16Департамент городского имущества г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты постановлены без учета проверки самовольной постройки на соответствие правилам землепользования и застройки, что свидетельствует о нарушении норм материального права. Кроме того, судами не учтено, что надлежащих мер по легализации постройки истцом предпринято не было.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20П. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 21Согласно п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 22если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 23если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

¶ 24если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0100307:168, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26На основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 17 сентября 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:17:0100309:2845 площадью 393,0 кв.м., назначение: жилой дом, по адресу: <адрес>.

¶ 27В результате изменения параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:17:0100309:2845 площадь жилого дома увеличилась с 393,0 кв.м, до 413,8 кв.м.

¶ 28Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом возведен истцом в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам.

¶ 29Таким образом, судом установлено соответствие самовольно реконструированного объекта недвижимости всем критериям, которые необходимы для признания права собственности на него.

¶ 30Также судом установлено, что ФИО1 кызы предпринимала действия по легализации спорного объекта, однако в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию было отказано, так как разрешение на реконструкцию не получалось.

¶ 31Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не является безусловным препятствием к реализации механизма признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Указанные выводы сделаны судом на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, в том числе на основании заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы. Соблюдение районным судом правил оценки доказательств было проверено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 33Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно отметила, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, на участке до реконструкции уже находился дом площадью 393 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

¶ 34При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах отдельных суждений о соответствии реконструированного дома Правилам землепользования и застройки города Москвы без указания конкретных нарушений ПЗЗ спорным объектом и в чем они заключаются не опровергает выводы судов и не может привести к их отмене.

¶ 35Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого решался вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, присутствовал, в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право принять участие в формировании круга вопросов, поставленных судом перед экспертами, однако вопрос о несоответствии строения ПЗЗ не поднимал, на наличие соответствующих нарушений, препятствующих легализации постройки в реконструированном виде не ссылался.

¶ 36Таким образом, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты, при правильном применении норм материального права, выводы в которых соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 37При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи