О признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда (№2-3666/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-12468/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 01 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда (№2-3666/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решения суда первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО1 и ФИО9

¶ 22На основании договора № № от 25 декабря 2001 года указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО1 Проживающие совместно с нанимателем и обладающие на момент приватизации равными правами в отношении занимаемой квартиры ФИО9 и ФИО1 от участия в приватизации отказались.

¶ 2323 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на жилое помещение перешло ФИО10

¶ 2423 июля 2008 года между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО12 является собственником недвижимого имущества.

¶ 25Решением Никулинского районного суда г.орода Москвы от 25 марта 2011 года установлено право бессрочного пользования указанной квартирой ФИО1 и ФИО9

¶ 26Решением Никулинского районного суда г. Москвы т 18 октября 2013 года установлен юридический факт проживания в квартире двух разных семей, а именно семьи ФИО9 и ФИО1

¶ 27В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 № 1102-ПП «О завершении реконструкции квартала <адрес> и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 18 мая 2004 года № 301-ПП <адрес> был отселен и снесен.

¶ 28На основании распоряжения Департамента № № от 09 июня 2016 года собственнику квартиры № <адрес> ФИО12 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 29Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в силу 16 ноября 2016 года прекращено право ФИО11 на квартиру <адрес> и постановлено обязать последнего принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 30Указанное жилое помещение предоставлено ФИО11 при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО9 и ФИО1

¶ 31Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года ФИО1 и ФИО9 суд переселил в квартиру ФИО11, поскольку за ними было сохранено право пользования квартирой, находящейся в снесенной доме.

¶ 32Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 3, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истцу, как пользователю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, взамен указанного жилого помещения предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на аналогичных условиях.

¶ 33Суд апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальное значение решения Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец вселена в квартиру, предоставленную взамен квартиры, находящейся в снесенной доме, также пришел к выводу об отсутствии нарушения жилищных прав ФИО1

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35При вынесении оспариваемых судебных актов суды правильно ссылались на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающую, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи