О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12469/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-002061-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2021 г., которым отменено решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2020 г., принято новое решение об удовлетворении иска

¶ 9гражданское дело № 2-1678/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 г. в ночное время, ответчик, без разрешения проник к ней жилище, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес её супругу ФИО2 телесные повреждения, разбудил детей, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил её сна и покоя, в связи с чем причинил испуг и нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 стати 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2018 г. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. ФИО1, находясь в жилище Шараповых в квартире № 5 дома № 12 по улице Ржавская г. Тамбова, на почве личных неприязненных отношений, применил насилие к ФИО2, нанеся побои.

¶ 22За нарушение воинской дисциплины, выразившейся в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, требований статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнение статей 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, решением начальника УФСБ России в Тамбовской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27 июля 2018 г., материалами разбирательства в отношении ФИО1

¶ 2329 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).

¶ 24Постановлением от 22 апреля 2019 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

¶ 25Постановлением старшего следователя ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Военного следственного управления по Западному военному округу от 16 августа 2019 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 26Как следует из постановления от 16 августа 2019 г., 20 апреля 2018 г. ФИО1 в позднее вечернее время (с 22 час. 30 мин. до 23 час.) зашёл в квартиру Шараповых, где между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс не менее одного удара правой рукой в шею ФИО2, в результате чего последний упал на вешалку с одеждой, а затем на пол. В результате чего последнему были причинены побои, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

¶ 27Данный факт также нашёл своё подтверждение в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 27 июля 2018 г., в материалах разбирательства в отношении ФИО1 и материалах уголовного дела. При конфликте, произошедшем в квартире Шараповых между ФИО1 и ФИО2, присутствовала супруга и несовершеннолетние дети, которые на шум вышли из комнат, по утверждению Шараповых дети уже спали и были напуганы происходящим. Данный факт не оспаривался Малютиным в суде апелляционной инстанции.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

¶ 29При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказан факт нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, с которыми нормы гражданского законодательства связывают обязанность по компенсации морального вреда.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

¶ 31Установив по материалам дела, что ответчик в ночное время устроил в квартире истца скандал, избил её мужа, разбудил детей, чем нарушил тишину и покой в квартире истца, вследствие чего причинил ей нравственные страдания, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Податель кассационной жалобы основывает доводы своей жалобы на несогласии с основаниями для взыскания с него компенсации морального вреда. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением суда апелляционной инстанции о его незаконности не свидетельствует, а переоценка выводов нижестоящего суда с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи