О взыскании неосновательного обогащения суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция –ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (8г- 32243/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО14, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суммы неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1461/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО10, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 14В обосновании заявленных требований указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было произведен перевод денежных средств ФИО1 в размере 750 000 рублей, что подтверждается историей операция по дебетовой карте 220220хх хххх 2193. принадлежащей ФИО3, за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада на имя ФИО3 истцом ФИО2, были произведены переводы денежных средств в размере 285 000 рублей, часть денежных средств в размере 98 340 рублей. ФИО1 были возвращены. Указанные денежные средства перечислялись ответчику, для погашения кредитных обязательств ФИО1 перед банком, в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, <адрес> ипотеку. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не было. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 258,96 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 186 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 285,49 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 656 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

¶ 15Решением Кузьминского Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 128 258 рублей 96 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 13 075 рублей 48 копеек.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размер 93 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 960 рублей 54 копейки

¶ 18В остальной части требований отказать.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с ФИО1 суммы в пользу ФИО2 и изменить в части размера взысканных процентов.

¶ 22Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 566 руб. 60 коп.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 91 580 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 руб. 59 коп.

¶ 25В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов вынесенных судом первой и апелляционной инстанциями как принятых с нарушением норм права, в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 об отмене апелляционного определения.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России», где оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор купли-продажи с ООО «Лотан», жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>.

¶ 29Для погашения кредита ФИО1, ФИО3 ( мать ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ФИО1 в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада на имя ФИО3, выданной ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО2, были произведены переводы денежных средств ФИО1: 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 35 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 17 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей (детализацией) операций по банковской карте ФИО2Часть денежных переводов ФИО1 вернула истцу ФИО2, а именно: 10 005 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 3 005 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 15 005 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 325 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей, что подтверждается историей (детализацией) операций по банковской карте ФИО2

¶ 31Вышеуказанные денежные средства предоставлялись истцами ответчику в основном для приобретения квартиры по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, <адрес>, в ипотеку, а также последующих платежей для погашения задолженности перед банками.

¶ 32Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 33Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, установив, что жилое помещение было приобретено на ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 за счет ФИО12 и ФИО2 обогатилась, так как при разделе имущества ФИО2 не сможет претендовать на имущество принадлежащее матери бывшей супруги ФИО15 Ю.С.

¶ 34В связи с тем, что никаких договоров ответчиком с истцами не заключалось, никаких оснований, установленных законом или иным нормативно-правовым актом для выполнения истцами обязательств по перечислению денежных средств ответчика не имеется, ФИО1 без установленных договором или законом, нормативно-правовым актом оснований приобрела имущество в виде денежных средств в размере 750 000 рублей, принадлежащих ФИО3, и денежных средств, принадлежащих ФИО2, так как часть денежных средств ФИО1 были возвращены, что подтверждается представленными суду доказательствами.

¶ 35Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 13 075,48 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 36В остальной части требований отказал.

¶ 37С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, признал его правильным, оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части не имеется.

¶ 38Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 150 000 руб. является совместной собственностью супругов, так как эту сумму ФИО13 перевела со своей карты на карту ФИО2, который затем перевел ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку размер денежных средств взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 определен с учетом супружеской доли.

¶ 39Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 91 580 руб. (285 000 - 101 840=183 160/2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы встречного иска и представленные доказательства перечисления денежных средств ФИО2 в размере 101 840 руб. (два платежа на сумму 500 руб. от 11.02.2019г. и на сумму 3000 руб. от 23.02.2019г.) и которые не были учтены судом при расчете суммы задолженности.

¶ 40Также суд первой инстанции, в пользу истцов взыскал проценты: согласно расчету, проценты за пользование ФИО1 денежными средствами в размере 750 000 рублей, принадлежащих ФИО3, со дня, следующего за днем получения денег (ДД.ММ.ГГГГ), на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составили 128 258,96 руб.; согласно расчету, проценты за пользование ФИО1 денежными средствами, принадлежащими ФИО2, со дня, следующего за днем последнего возврата ФИО1 части от полученных ею денежных сумм от истца (ДД.ММ.ГГГГ), на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составили 15 960 руб. 54 коп

¶ 41Суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом процентов, поскольку пришел к выводу, что до расторжения брака ФИО2 и ФИО15 Ю.С., ФИО1 пользовалась денежными средствами на законных основаниях, и только после расторжения брака на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

¶ 42Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

¶ 43Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о начислении процентов с момента изменения семейного положения ФИО2 и ФИО15 Ю.С. оформленного в установленном порядке, противоречит приведенным нормам права.

¶ 44С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенные нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 504