О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО2

¶ 2инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12470/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-001357-93

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-358/2019) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года в части.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения иска, просил произвести раздел гаража, площадью 106,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120116:131 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, СНТ «Филатов луг», признав за истцом и ответчиком право собственности на указанное здание по 1/2 доли; взыскать с ответчика денежную компенсацию за половину стоимости товаров, находящихся до расторжения брака в магазине мужской модной одежды «ENIGMA» на территории бизнес-парка Румянцево по адресу: <адрес> и арендованного на имя ИП ФИО1; взыскать с ответчика денежную компенсацию за половину стоимости торгового оборудования, находящегося до расторжения брака в магазине мужской модной одежды «ENIGMA» на территории бизнес-парка Румянцево по адресу: г. Москва, д. Румянцево, стр.2, блок Г и арендованного на имя ИП ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. в счет половины стоимости проданного ответчиком автомобиля «Toyota RAV4», год выпуска 2010, VIN №, регистрационный знак А717ЕУ197.

¶ 13ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, и просила взыскать с ответчика компенсацию 1/2 части стоимости охотничьего ружья, приобретенного в браке на имя ответчика.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое в браке имущество и признано за ФИО1 к ФИО1 право собственности на 1/2 доли за каждым в отношении здания, наименование - гараж, площадью 106,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120116:131 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, СНТ «Филатов луг». С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в отчужденном имуществе в сумме 435000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

¶ 15Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за раздел произведенного имущества в виде оружия в размере 209907 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации за долю в отчужденном имуществе в сумме 435000 рублей. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в отчужденном имуществе в сумме 435000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, апелляционного определения – в части отказа во взыскании с ФИО1 компенсации за долю в отчужденном имуществе в размере 435 000 рублей, решение суда первой инстанции – в части, в которой в удовлетворении его требований отказано. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы и доказательства, подтверждающие наличие совместно нажитого торгового оборудования и товарных остатков в магазине ИП ФИО1 Порядок исследования и оценки доказательств судом нарушены. Также неправомерным, по мнению кассатора, является отказ во взыскании компенсации за отчужденный ответчиком по первоначальному иску автомобиль, так как согласия на отчуждение истец не давал, и покупатель, родная дочь, об этом знала.

¶ 18ФИО1 также не согласилась с судебными актами и подала на них кассационную жалобу. Она просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части признания гаража совместно нажитым имуществом и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, ссылаясь на отсутствие доказательств, что спорное имущество было возведено в период брака сторон, а право собственности на него зарегистрировано уже после расторжения брака.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было. Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. Согласно пп. 1 и 3 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Как следует из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.ФИО1 и ФИО1 состояли в браке с 09.01.1998 по 17.01.2017.Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 года был произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО1, за ними в равных долях, по 1/2 доли за каждым признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120116:131 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, СНТ «Филатов луг», уч. № 92 и жилое строение общей площадью 354,5 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120116:51, расположенное на данном земельном участке; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Лексус RX300, 2002 года выпуска, VIN №, госномер В737ВУ177, за ФИО1 - право собственности на автомобиль Тойота RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, госномер- А717ЕУ197; с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобилей в размере 215.000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобиля «Toyota RAV4», год выпуска 2010, VIN №, регистрационный знак А717ЕУ197 в размере 435000 руб., в связи с зачетом взысканных сумм с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 220.000 руб.Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль «Toyota RAV4», год выпуска 2010, VIN №, регистрационный знак А717ЕУ197 и взыскания с нее денежных средств в счет компенсации несоразмерности доли. Апелляционным определением было установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО10 Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы. Они нашли исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции. Судами было учтено, что доказательств наличия и стоимости товара и торгового оборудования, приобретенного в период брака, в магазине мужской модной одежды «ENIGMA» на территории бизнес-парка Румянцево по адресу: <адрес>, д. Румянцево, стр. 2, блок Г и арендованного на имя ИП ФИО1, не представлено, в то время как договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств правомерно возложена на ФИО1, как на лицо, ссылающееся на наличие имущества, подлежащее разделу. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчика по первоначальному иску компенсации за проданный автомобиль, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автомобиль был реализован ФИО1 в период брака, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, включение указанного автомобиля в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между супругами, невозможно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильно сославшись на положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга), суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль марки «Toyota RAV4» был продан дочери сторон в период брака, то согласие истца на его продажу предполагается, а доказательств обратного со стороны ФИО1 суду представлены не были.Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ФИО1 Выводы о том, что гараж является совместно нажитым имуществом сторон, в судебных актах приведены и обоснованы со ссылкой как на установленные обстоятельства дела, так и на нормы материального права. Доводы кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что доказательства возведения спорного строения в период брака сторон отсутствуют, противоречат материалам дела и установленным судом фактам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определила:

¶ 23решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи