О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12471/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-005071-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-64/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования, применении мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением заместителя руководителя МСО СУ СК России по Смоленской области от 18 июля 2018 г. в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная 23 декабря 2016 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

¶ 15В связи с наложенными ограничениями он не имел возможности исполнять трудовые обязанности, у него ухудшилось состояние здоровья, выявлено психическое расстройство и онкологическое заболевание.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 г. с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 18Решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО6 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные расходы взысканы за счет средств бюджета.

¶ 19В остальное части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Не соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда. Указывает, что суды при разрешении его требований не приняли во внимание продолжительность уголовного преследования, а также степень перенесённых им нравственных страданий. Ссылаясь на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Смоленской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 25Решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 700 руб., а также апелляционное определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО6 за счет средств бюджета, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 г. старшим следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 46226 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.47).

¶ 27Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 13 апреля 2015 г. старший лейтенант полиции, старший инспектор взвода ДПС № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Москва-Минск УМВД ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования с определением ему командиром ОБ ДПС ГИБДД на указанный период служебного места, служебного времени и служебных поручений (т.1 л.д.83).

¶ 28Распоряжением командира ОБ ДПС ГИБДД от 15 апреля 2015 г. на указанный период ФИО1 определено служебное место в кабинете административного здания батальона с поручением внесения административных материалов в базу ФИС-М ГИБДД, проверки административных материалов на возможность привлечения лиц, управляющих ТС к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Работа с информационной базой «Протокол» (т.1 л.д.84).

¶ 2924 июня 2016 г. начальником УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО7 ФИО1 в письменной форме разъяснено, что отсутствуют основания для удовлетворения его рапорта о разрешении приступить к выполнению служебных обязанностей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении него, приостановлено по пункту 3 части 2 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87).

¶ 3023 декабря 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) (т.1 л.д.58-61).

¶ 31Постановлением от 23 декабря 2016 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д.62-63).

¶ 3221 апреля 2017 г. начальником ОРЧ СБ ФИО8 в адрес УРЛС УМВД России по Смоленской области и командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д «Москва-Минск» направлено письмо о том, что назначение ФИО1 на должности в органы внутренних дел Смоленской области не рекомендуется в связи с наличием в отношении него сведений компрометирующего характера (т.1 л.д.86).

¶ 334 апреля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору) (т.1 л.д.11).

¶ 34Постановлением заместителя руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 18 июля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и за ним в порядке статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию (т.1 л.д.48-49).

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации, статьями 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, в связи с незаконным уголовным преследованием, и приняв во внимание, что в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым за ним признано право на реабилитацию, пришёл к выводу об обоснованности его требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны о компенсации морального вреда.

¶ 36Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости взыскал с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришёл к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, и указал, что суд первой инстанции не установил в решении конкретные обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование иска, без чего выводы о размере компенсации морального вреда носят абстрактный характер и не обусловлены личностью истца. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и, повторно исследовав обстоятельства дела в пределах объёма правоограничений, указанных ФИО1 в обоснование исковых требований, пришёл к выводу о том, что разумной с учетом обстоятельств настоящего дела является сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 38Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 300 000 руб., суд исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из положений статьи 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», принял во внимание вид и продолжительность применения мер пресечения в виде подписки о невыезде, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 000 руб. является чрезмерным и не соответствует реальному объёму принятых в отношении истца правоограничений, в связи с чем снизил данный размер до 300 000 руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием для отмены оспариваемых заявителем судебных актов не являются. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, верно распределено бремя доказывания, с учетом пояснений сторон с соблюдением требований процессуального законодательства по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи расстройства здоровья (опухоль правой почки) истца и проведенным в отношении него в период с апреля 2015 г. по июль 2018 г. уголовным преследованием, а также по установлению причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца (смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации) и проведенным в отношении него в указанный период уголовным преследованием.

¶ 41Выводы суда мотивированны, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 42С учетом обстоятельств настоящего дела размер компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием, определен судом апелляционной инстанции правильно и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 700 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи