О признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-12473/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-006113-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Ясно Паблишинг» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2931/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ясно Паблишинг» о признании приказов № 1 от 14.05.2019 и № 2 от 28.05.2019 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Ясно Паблишинг» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, суд обосновал свои выводы голословными утверждениями ответчика, доводы истца не учтены. Суд, в нарушение процессуальных норм не рассмотрел и не отразил в протоколе ходатайство истца о переносе судебного заседания для уточнения и увеличения размера исковых требований, не применил нормы материального права, подлежавшие применению. Судом апелляционной инстанции без выяснения причин невозможности представления их в суд первой инстанции у ответчика приняты новые письменные доказательства, оценка которых также была произведена с нарушениями. Судом не учтено несоответствие приказа об увольнении требованиям закона. Также ФИО6 ссылается на то, что судом рассмотрены не все заявленные им требования.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 20Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 21Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 22Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

¶ 23Судом установлено, что ФИО6, 1985 года рождения, с 18.12.2017 принят на работу в ООО «Москоутаймс» на должность менеджера по размещению цифровой рекламы в отдел сопровождения продаж с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, началом и окончанием работы с 10.00 до 19.00, а также установлен оклад в размере 64 000 руб., с 19.03.2018 - 74 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от 18.12.2017 № 283, дополнительные соглашения и приложения к нему и изданы приказы; 02.04.2019 наименование работодателя изменено на ООО «Ясно Паблишинг».

¶ 24При приеме на работу 18.12.2017 истец ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка общества, в соответствии с которыми работник обязан в обязательном порядке использовать магнитный пропуск, выданный работодателем для прохода на этаж/выхода с этажа, на котором расположен офис работодателя, в целях учета рабочего времени работодателем, а также установлено, что работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13:30 до 14:30 (для работников, началом и окончанием работы которых является с 10.00 до 19.00). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами трудового договора согласовано условие о выполнении истцом работы удаленно, дистанционно, судами не установлено.

¶ 25Приказом № 7 от 06.08.2018, с которым истец ознакомлен, на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ежедневные опоздания на работу без уважительных причин в период с 24.07.2018 по 03.08.2018; в связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые даны им в этот же день и в которых истец указал, что 24.07.2018 и 25.07.2018 опоздание связано со скоростью поезда в метро, а про остальные даты точно сказать не может, что с ним происходило, и полагал, что не видит причин отчитываться за каждый день, который давно уже в прошлом, поскольку свою работу он выполняет, в том числе иногда из дома, а его опоздания на качество выполнения работы не влияют.

¶ 26На основании приказа № 1 от 14.05.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за покидание рабочего места ранее положенного времени без уважительных причин; основанием его издания указана распечатка из системы контроля допуска, согласно которой истец ушел с работы в 18:08, о чем составлен акт № 4, уведомление № 8 от 13.05.2019 о необходимости дать объяснения до 18:00 15.05.2019, объяснительная ФИО6 от 14.05.2019, в которой он указал, что 06.05.2019 покинул рабочее место в 18:00 в связи с тем, что не использовал обеденный перерыв, а также обратил внимание, что 07.05.2019 покинул офис в 21:00, что компенсировало недоработку 06.05.2019, и ответ работодателя на указанную объяснительную, в которой сообщено, что в обеденный перерыв 06.05.2019 к работе истец не привлекался, а уход с работы 07.05.2019 зафиксирован не в 21:00, а в 19:41; с приказом истец ознакомлен 14.05.2019.

¶ 27Приказом № 2 от 28.05.2019, с которым истец ознакомлен в этот же день, ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей; поводом к увольнению послужили опоздания истца 13.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019 и 17.05.2019, о чем 20.05.2019 составлен акт № 5; так, согласно распечатке из системы контроля доступа истец явился на работу 13.05.2019 в 10:15, 15.05.2019 - в 10:19, 16.05.2019 - в 10:22, 17.05.2019 - в 10:28.

¶ 2822.05.2019 ФИО6 предложено в срок до 18.00 до 24.05.2019 дать письменные объяснения о причинах опоздания на работу 13.05.2019, 15.05.2019 и 17.05.2019, ввиду непредставления которых 27.05.2019 работниками ответчика составлен акт № 6.

¶ 29Судами тщательно проанализированы все обстоятельства допущенных работником нарушений трудовой дисциплины, их фиксации работодателем, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Учтено судами, что факты опоздания работником

¶ 30Вопреки утверждению кассационной жалобы, судом было оценено соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины и систематические опоздания на работу, а также ранний уход с работы без уважительных причин, несмотря на примененные к нему дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, продолжительность работы у ответчика, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду. При этом суд правильно исходил из того, что, зная о примененных к нему взысканиях, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.

¶ 31Довод о дискриминационном характере увольнения, о том, что работник является слабой стороной правоотношений также был предметом изучения судов. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно посчитала, что районный суд правильно не принял во внимание соответствующие доводы ФИО6 в виду непредставления истцом доказательств своим утверждениям, и правильно указала, что право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, установлено в ст.ст. 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как предвзятое отношение работодателя или его дискриминационные действия.

¶ 32Поскольку оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 1 от 14.05.2019, и в виде увольнения незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, а приказ № 7 от 06.08.2018 истцом не оспаривался, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

¶ 33Довод жалобы о том, что судами не учтена незаконность увольнения в связи с тем, что в приказе о расторжении договора не указаны правовые основания его принятия, опровергается содержанием приказа, в котором имеются сведения относительно проступка, послужившего поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

¶ 34Доводу о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в том, что суд не отложил разбирательство дела для уточнения и дополнения исковых требований, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

¶ 35Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 36Довод кассатора о приобщении в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции новых письменных доказательств, распечаток СКД, с нарушением ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данные документы не положены в основу принятого судебной коллегией апелляционного определения.

¶ 37Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи