О возмещении морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12473/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-001508-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1915/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу г. Москвы о возмещении морального вреда, убытков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу (далее – МВД России в лице ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него было вынесено постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от 2 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

¶ 15Решением судьи от 13 сентября 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

¶ 16В связи с незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред и убытки в виде расходов по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку в размере 49 200 руб.

¶ 17По указанным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 49 200 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. указанное решение отменено в части отказа суда во взыскании убытков, в указанной части принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 49 200 руб.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного постановления в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 22В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку.

¶ 23Податель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии фактического состава для взыскания убытков по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ссылается на недоказанность вины должностного лица, незаконности его действий и причинно-следственной связи. Полагает, что истец не доказал факт несения расходов в размере 49 200 руб., поскольку соответствующий платеж был совершен не им, а его супругой. Указывает, что данные убытки не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку были уплачены не в казну Российской Федерации.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 28Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается незаконность действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и его вина.

¶ 29При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления судом не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части не согласился и, исследовав материалы гражданского дела, установив основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, посчитал, что вина должностного лица и незаконность его действий установлены решением судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

¶ 31С выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуацию суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810277196800311992 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

¶ 33Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 2 мая 2019 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, нарушил пункт 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку его транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак А 855 РМ 197 далее первого ряда от края проезжей части. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Транспортное средство было задержано.

¶ 3413 сентября 2019 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы принято решение об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от 2 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

¶ 35Обосновывая основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья указал, что из изученной в судебном заседании дислокации дорожных знаков и разметки следует, что место, где стояло транспортное средство, является смежным с парковочным пространством, расположенным рядом и находится правее дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений по ул. Маршала Тухачевского, а позади данного места имеется выезд с прилегающей территории. Из дислокации также видно, что в указанном месте имеется уширение проезжей части ул. Маршала Тухачевского, где организована вышеуказанная стоянка для транспортных средств. В материалах дела не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средство располагалось на стоянке далее первой полосы проезжей части. В месте, где стояло транспортное средство, не имеется какой-либо разметки, обозначающей полосы движения, рядом имеется парковочное пространство, доказательств того, что в указанном месте осуществляется движение по полосам – в деле не представлено. Должностным лицом не произведены замеры до края проезжей части, не определены предполагаемые полосы движения, не установлено, является ли указанное место стоянки частью проезжей части или прилегающей территорией. Должностным лицом не было собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 стать 12.19 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

¶ 36При производстве по делу об административном правонарушении принимались меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, в связи с чем супругой истца ФИО6 были оплачены расходы на эвакуацию до спецавтостоянки в размере 49 200 руб.

¶ 37Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводы о наличии фактического состава деликтной ответственности органа государственной власти, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Так, вина должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, и незаконность его действий подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г.

¶ 39Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в данной части основано на иной оценке доказательств, а потому с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40Факт несения убытков в виде расходов на эвакуацию подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, оформленными на имя супруги истца, что с учетом положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федераци допускается, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

¶ 41Наличие причинно-следственной связи между расходами истца и незаконным постановлением по делу об административном правонарушении сомнений у суда кассационной инстанци не вызывает.

¶ 42Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, ранее получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи